28.8.2017   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 283/22

2017 m. birželio 6 d. HB ir kt. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. balandžio 5 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-361/14, HB ir kt./Europos Komisija

(Byla C-336/17 P)

(2017/C 283/31)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Apeliantai: HB ir kt., atstovaujami advokato Dr. P. Brockmann

Kita proceso šalis: Europos Komisija

Apeliantų reikalavimai

1)

Panaikinti 2017 m. balandžio 5 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą HB ir kt./Komisija (byla T–361/14), kuriuo buvo atmestas kaip nepagrįstas ieškinys ir priteista iš ieškovų bylinėjimosi išlaidos, ir grąžinti bylą Bendrajam Teismui, kad jis surengtų naują posėdį,

prireikus,

2)

jei Teisingumo Teismas manytų, kad yra pakankamai informuotas, pačiam priimti sprendimą dėl esmės ir patvirtinti, kad žmogaus ir gyvūno psichologinė sąveika priskirtina Sąjungos kompetencijai;

3)

bet kuriuo atveju, priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Pirmasis apeliacinio skundo pagrindas: proceso trūkumas, pasireiškiantis teisių į gynybą pažeidimu, nes:

—

apeliantus atstovaujantis advokatas ir teisėjai nebuvo informuoti apie tai, kad pirmasis apeliantas prisistatė laiku tam, kad dalyvautų posėdyje, kuris įvyko 2016 m. rugsėjo 27 d., nes Bendrojo Teismo darbuotojas uždraudė patekti į vidų jo mažametei dukrai dėl to, kad vaiko auklė vėlavo ir todėl buvo atsisakyta įleisti apeliantą ir, priešingai nei tvirtina minėtas darbuotojas, informacija apie jo buvimą nebuvo pateikta nei teisėjams, nei apeliantus atstovaujančiam advokatui;

—

kiti apeliantai taip pat nebuvo informuoti, kad jie turi prisistatyti į posėdžių salę, nors jie buvo atvykę prieš prasidedant posėdžiui, tačiau po pranešime nurodytos valandos,

dėl to apeliantų, kaip liudytojų, apklausa, kurios buvo prašyta raštu, neįvyko, todėl tai neišvengiamai lėmė klaidingą teisinį vertinimą, t. y. konstatavimą, kad ieškinys buvo nepagrįstas.

Antrasis apeliacinio skundo pagrindas: procesinis trūkumas, pasireiškiantis įrodymų įrodomosios vertės vertinimu prieš leidžiant juos pateikti, nes:

—

visi įrodymai, kuriuos buvo siūlyta pateikti, buvo nemotyvuotai ir klaidingai atmesti;

—

konkrečiai dėl tarpdisciplininių problemų ekspertų santrauką pateikti nebuvo leista;

—

šalims nebuvo pateikti jokie klausimai nei raštu, nei žodžiu,

o tai, apeliantų teigimu, neišvengiamai lėmė klaidingą teisinį vertinimą, t. y. konstatavimą, kad ieškinys buvo nepagrįstas.

Trečiasis apeliacinio skundo pagrindas: tuo atveju, jei Teisingumo Teismas pripažintų etiką klausimu, susijusiu su žmogaus teisėmis ir svarbiu integracijos reikalavimu, būtų galima priimti sprendimą dėl esmės, atsižvelgiant į bylos medžiagą.