14.8.2017   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 269/6

1.

Ar atsakant į klausimus, kuriuos Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság pateikė sprendime pateikti prašymą priimti prejudicinį sprendimą jo nagrinėjamoje byloje [C-3/17], yra svarbu, kad administracinę nuobaudą sudaro ne bauda, bet laikinas prieigos prie elektroninių duomenų uždraudimas 90 dienų laikotarpiu, nuobauda, kuri iš esmės yra skirtinga (pavyzdžiui, laikinai sustabdomas paslaugų teikimas, nėra įteikiamas pranešimas apie nuobaudą skiriantį sprendimą ir nėra galimybės ją veiksmingai apskųsti) ir kurią nacionalinė valdžios institucija taip pat gali kumuliatyviai skirti už tuos pačius veiksmus kartu su bauda?

2.

Ar atsižvelgiant į administracinės nuobaudos, kurią sudaro laikinas prieigos prie elektroninių duomenų uždraudimas 90 dienų laikotarpiu, skyrimo pobūdį, sunkumą ir būdą, ir visų pirma į tai, kad nėra galimybės veiksmingai jos apskųsti, galima laikyti, kad minėta nuobauda yra neproporcingai didelis SESV 56 straipsnio ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 17 straipsnio 1 dalies ir 47 straipsnio apribojimas, kuris, atsižvelgiant į jo dabartinę formą, negali būti pateisinamas azartinių lošimų srityje valstybės narės nustatytais vartotojo apsaugos tikslais?

3.

Ar atsakant į Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság pateiktą šeštąjį prejudicinį klausimą byloje [C-3/17], svarbu tai, kad valstybė narė nepasirūpino, kad būtų priimtos teisės nuostatos, būtinos gauti – pagal konkursą dėl koncesijų suteikimo arba pateikiant [sutarties sudarymo] pasiūlymą – licenciją organizuoti internetinius kazino lošimus ir dėl to paslaugų teikėjai negali gauti šiai paslaugai teikti būtinos administracinės licencijos?