5.12.2016   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 454/29


2016 m. spalio 3 d. WQ (*1) pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. liepos 21 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-1/16  WQ (*1)/Parlamentas

(Byla T-705/16 P)

(2016/C 454/51)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Apeliantas: WQ (*1), atstovaujamas advokatų S. Orlandi ir T. Martin

Kita proceso šalis: Europos Parlamentas

Reikalavimai

Apeliantas Bendrojo Teismo prašo:

panaikinti Tarnautojų teismo sprendimą byloje F-1/16,  WQ (*1)/Parlamentas,

panaikinti 2015 m. kovo 27 d. Paskyrimų tarnybos sprendimą neįtraukti ieškovo pavardės į pareigūnų, atrinktų dalyvauti mokymo programoje per 2014 m. sertifikavimo procedūrą, sąrašą,

priteisti iš Parlamento bylinėjimosi abiejose instancijose išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas apeliacinį skundą apeliantas remiasi trimis pagrindais.

1.

Pirmasis apeliacinio skundo pagrindas grindžiamas teisės klaida, kurią Tarnautojų teismas padarė nagrinėdamas ieškovo pirmojoje instancijoje pateiktą pagrindą, susijusį su bendrojo vienodo požiūrio principo pažeidimu, nusprendęs, kad jis buvo kitokioje faktinėje padėtyje nei kandidatas, turintis to paties lygio diplomą ir lankęs kursus mažiausiai metus.

2.

Antrasis apeliacinio skundo pagrindas grindžiamas teisės klaida, kurią lėmė tai, kad Tarnautojų teismas nusprendė, kad ginčijamas sprendimas, t. y. neįtraukti apelianto į pareigūnų, atrinktų dalyvauti mokymo programoje per 2014 m. sertifikavimo procedūrą, sąrašą, nepažeidžia Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 165 straipsnio ir kompetencijos tarp Sąjungos ir valstybių narių švietimo srityje paskirstymo.

3.

Trečiasis apeliacinio skundo pagrindas grindžiamas teisės klaida, kurią Tarnautojų teismas padarė atmesdamas prieštaravimą dėl neteisėtumo, pateiktą ieškovo pirmojoje instancijoje, motyvuojant tuo, kad kursų lankymo mažiausiai metus kriterijus buvo pateisinamas ir proporcingas, atsižvelgiant į sertifikavimo procedūros pobūdį. Šiuo aspektu apeliantas mano, kad Tarnautojų teismas taip pat iškraipė jo argumentus, nuspręsdamas, kad jis neginčijo fakto, kad atsižvelgimas į ginčijamą išsilavinimą lemtų jo profesinės patirties, įgytos institucijose, įvertinimą du kartus.


(*1)  Informacija ištrinta pagal asmenų apsaugos reikalavimus, atsižvelgiant į asmens duomenų tvarkymą.