2016 m. balandžio 18 d. pareikštas ieškinys byloje Ryanair ir Airport Marketing Services/Komisija

(Byla T-165/16)

(2016/C 222/30)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Ryanair Ltd (Dublinas, Airija), Airport Marketing Services Ltd (Dublinas), atstovaujamos advokatų G. Berrisch, E. Vahida ir I. Metaxas-Maragkidis bei solisitoriaus B. Byrne

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

—	panaikinti 2014 m. spalio 15 d. Europos Komisijos sprendimo (ES) 2016/287 dėl valstybės pagalbos Nr. SA.26500 (2012/C) (ex 2011/NN, ex CP 227/2008), kurią Vokietija suteikė Flughafen Altenburg-Nobitz GmbH ir Ryanair Ltd. (OL L 59, 2016, p. 22), 1 straipsnio 4 dalį ir 2-4 straipsnius; ir

—	priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi keturiais pagrindais.

Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad sprendimu pažeistas ES pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnis, gero administravimo principas ir ieškovių teisės į gynybą, nes Komisija neleido ieškovėms susipažinti su tyrimo medžiaga ir nesuteikė joms galimybės veiksmingai išdėstyti savo pozicijas.

2.	Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su SESV 107 straipsnio 1 dalies pažeidimu, nes Komisija neįrodė atrankumo.

Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su SESV 107 straipsnio 1 dalies pažeidimu, nes Komisija neteisingai nusprendė, kad oro uosto ir ieškovių sutartimis ieškovėms suteiktas pranašumas. Komisija klaidingai nesutiko su ieškovių pasiūlyta lyginamąja analize, o savo pelningumo analizėje padarė akivaizdžių vertinimo klaidų ir neišdėstė motyvų, nes nesuteikė reikiamos reikšmės rinkodaros paslaugoms, teikiamoms pagal rinkodaros paslaugų sutartis; neteisingai atmetė oro uosto sprendimo pirkti rinkodaros paslaugas loginį pagrindą; klaidingai atmetė galimybę, kad dalis rinkodaros paslaugų galėjo būti įsigyta dėl bendruoju interesu grindžiamų tikslų; apskaičiuodama pelningumą savo išvadas pagrindė neišsamiais, nepatikimais ir netinkamais duomenimis; neteisingai neatsižvelgė platesnio masto naudą pagal oro uosto su Ryanair sudarytą oro uosto paslaugų sutartį.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su subsidiariai nurodomu SESV 107 straipsnio 1 dalies ir 108 straipsnio 2 dalies pažeidimu, nes Komisija padarė akivaizdžią vertinimo klaidą ir teisės klaidą, kai nusprendė, kad pagalba Ryanair ir AMS lygi ribinių oro uosto nuostolių sumai (apskaičiuotai Komisijos), o ne faktinei Ryanair ir AMS naudai. Komisija turėjo išnagrinėti, kokia apimtimi nurodyta nauda realiai perkelta Ryanair keleiviams. Be to, Komisija kiekybiškai neįvertino galimo konkurencinio pranašumo, kurį Ryanair įgijo dėl nurodytos pagalbos ir tinkamai nepaaiškino būtinybės sugrąžinti sprendime nurodytą pagalbos sumą, kad būtų užtikrintas iki šios pagalbos suteikimo buvusios situacijos atstatymas.