Byla T‑8/16

Toshiba Samsung Storage Technology Corp.
ir
Toshiba Samsung Storage Technology Korea Corp.

prieš

Europos Komisiją

2019 m. liepos 12 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas

„Konkurencija – Karteliai – Optinių diskų įrenginių rinka – Sprendimas, kuriuo konstatuojamas SESV 101 straipsnio ir EEE susitarimo 53 straipsnio pažeidimas – Slapti susitarimai dėl konkursų, kuriuos organizuoja du kompiuterių gamintojai – Esminių procedūrinių reikalavimų ir teisės į gynybą pažeidimas – Komisijos kompetencija – Pažeidimo geografinė apimtis – Vienas ir tęstinis pažeidimas – Gero administravimo principas – 2006 m. baudų apskaičiavimo gairės“

1. Karteliai – Susitarimai ir suderinti veiksmai, sudarantys vieną pažeidimą – Sąvoka – Kriterijai – Įvairių šalių, siekiančių to paties antikonkurencinio ekonominio tikslo, veiksmų visuma

   (SESV 101 straipsnio 1 dalis)

   (žr. 56–58 punktus)

2. Institucijų aktai – Motyvavimas – Pareiga – Apimtis – Sprendimas, kuriuo taikomos konkurencijos taisyklės – Komisijos sprendimas, kuriuo konstatuojamas pažeidimas ir skiriama bauda

   (SESV 101 straipsnio 1 dalis ir 296 straipsnio antra pastraipa)

   (žr. 81 punktą)

3. Konkurencija – Administracinė procedūra – Pranešimas apie kaltinimus – Laikinas pobūdis – Būtinas turinys – Teisės į gynybą paisymas

   (Tarybos reglamento Nr. 1/2003 27 straipsnio 1 dalis)

   (žr. 157–160 punktus)

4. Karteliai – Draudimas – Pažeidimai – Susitarimai ir suderinti veiksmai, sudarantys vieną pažeidimą – Atsakomybės įmonei priskyrimas už visą pažeidimą – Sąlygos – Pažeidimai, kuriuos apima bendras planas – Vertinimas – Kriterijai – Visų dalyvių siekiamas bendras tikslas – Papildymo ryšio tarp inkriminuojamų veiksmų būtinybė – Nebuvimas

   (SESV 101 straipsnio 1 dalis)

   (žr. 205 ir 230 punktus)

Santrauka

2019 m. liepos 12 d. paskelbtu Sprendimu Toshiba Samsung Storage Technology ir Toshiba Samsung Storage Technology Korea / Komisija (T‑8/16) Bendrasis Teismas atmetė Toshiba Samsung Storage Technology Corp. ir jos patronuojamosios bendrovės Toshiba Samsung Storage Technology Korea Corp. (toliau – ieškovės) prašymą visų pirma panaikinti 2015 m. spalio 21 d. Komisijos sprendimą C(2015) 7135 final ( 1 ), o jei šis prašymas nebūtų patenkintas, sumažinti šiuo sprendimu joms skirtos baudos dėl konkurencijos taisyklių pažeidimo optinių diskų įrenginių (toliau – ODĮ) gamybos ir tiekimo sektoriuje dydį.

Po to, kai atskleidus informaciją buvo atliktas administracinis tyrimas, Komisija padarė išvadą, kad trylika bendrovių dalyvavo kartelyje ODĮ rinkoje. Ginčijamame sprendime Komisija nurodė, kad bent nuo 2004 m. birželio 23 d. iki 2008 m. lapkričio 25 d. šio draudžiamo kartelio dalyvės derino veiksmus dėl konkurso procedūrų, kurias rengė kompiuterių gamintojai Dell ir Hewlett Packard. Komisijos teigimu, atitinkamos bendrovės, naudodamos lygiagrečių dvišalių ryšių tinklą, bandė užtikrinti, kad ODĮ produktų kainos būtų didesnės, nei būtų buvusios nesant šių dvišalių ryšių. Taigi Komisija ieškovėms skyrė 41304000 EUR baudą už SESV 101 straipsnio ir EEE susitarimo 53 straipsnio pažeidimą.

Grįsdamos ieškinį ieškovės nurodė kelis pagrindus, be kita ko, susijusius su esminių formos reikalavimų ir teisės į gynybą pažeidimu, taip pat su faktinėmis ir teisės klaidomis, padarytomis nustatant pažeidimo geografinę apimtį ir konstatuojant vieną ir tęstinį pažeidimą.

Dėl vieno ir tęstinio pažeidimo sąvokos Bendrasis Teismas priminė, kad ji apima įvairių šalių, siekiančių to paties antikonkurencinio ekonominio tikslo, visą elgesį. Taigi iš pačios vieno ir tęstinio pažeidimo sąvokos matyti, kad toks pažeidimas apima „visą elgesį arba visus pažeidimus“. Todėl ieškovės neturėjo pagrindo teigti, kad Komisija ginčijamame sprendime pateikė papildomą teisinį kvalifikavimą, kai konstatavo ne tik vieną ir tęstinį pažeidimą, nurodytą pranešime apie kaltinimus, bet ir tai, kad jį sudaro keli „atskiri pažeidimai“, nes būtent šie atskiri antikonkurenciniai veiksmai sudarė tą vieną pažeidimą.

Be to, Bendrasis Teismas laikėsi nuomonės, kad tai, jog tam tikros kartelio savybės laikui bėgant keitėsi, be kita ko, įsitraukė nauji dalyviai, sumažėjo jų skaičius ar kartelis buvo išplėstas taip, kad būtų įtraukta ir Hewlett Packard, nekliudė Komisijai šio kartelio pripažinti vienu ir tęstiniu pažeidimu, nes kartelio tikslas nepasikeitė.

( 1 ) 2015 m. spalio 21 d. Komisijos sprendimas C(2015) 7135 final dėl procedūros pagal SESV 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį (byla AT.39639 – Optinių diskų įrenginiai).