13.6.2016   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 211/22

2016 m. vasario 12 d.Continental Reifen Deutschland GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. gruodžio 8 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-525/14 Compagnie générale des établissements Michelin/Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

(Byla C-84/16 P)

(2016/C 211/28)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantė: Continental Reifen Deutschland GmbH, atstovaujama advokatų S. O. Gillert, K. Vanden Bossche, B. Köhn-Gerdes ir J. Schumacher.

Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, Compagnie générale des établissements Michelin

Apeliantės reikalavimai

Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

—

panaikinti visą 2015 m. gruodžio 8 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-525/14;

—

grąžinti bylą Bendrajam Teismui, kad jis iš naujo išnagrinėtų nagrinėjamo prekių ženklui būdingą skiriamojo požymio laipsnį, įskaitant šių ženklų elementus, taip pat šių ženklų panašumo laipsnį, ir

—

nurodyti atsakovei padengti bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtas apeliantės.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Apeliacinis skundas pagrįstas Bendrojo Teismo Sąjungos teisės pažeidimu, nes Bendrasis Teismas savo 2015 m. gruodžio 8 d. Sprendimu pažeidė 2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo (1) 8 straipsnio 1 dalies b punktą.

Apibendrinant, Bendrasis Teismas suklydo vertindamas ginčijamo Bendrijos prekių ženklo „Image 1“ paraiškos, taip pat šio prekės ženklo elementų „Image 2“ ir „Image 3“ ir ankstesnio prekių ženklo „Image 4“ skiriamuosius požymius. Be to, šis klaidingas Bendrojo Teismo vertinimas buvo grindžiamas faktų, susijusių su atitinkamos visuomenės dalies kalbos žinojimu ir jos nagrinėjamų prekių ženklų elementų reikšmės suvokimo, taip pat atsakovo priede C.1 ir priede C.4 pateiktų įrodymų, kurie dabar pateikiami priede 6, iškraipymu.

Taip pat, Bendrasis Teismas nurodė motyvų, kodėl vertinant prekių ženklų panašumą nebuvo išnagrinėti tam tikri nagrinėjamų prekių ženklų aspektai, pavyzdžiui, vaizdiniai elementai.

Remdamasis šiais klaidingais vertinimais, Bendrasis Teismas klaidingai nusprendė, kad, atsižvelgiant į didelį prekių, kuriems taikomas ženklas, panašumą arba tapatumą, į prekių ženklo, dėl kurio buvo pateikta paraiška, ir ankstesnio Prancūzijos prekių ženklo vidutinį panašumo laipsnį, šiam ankstesniam prekių ženklui būdingą įprastą skiriamąjį požymį, yra supainiojimo pavojus pagal Bendrijos prekių ženklo reglamento 8 straipsnio 1 dalies b punktą.

(1)  2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 78, p. 1)