Byla C‑534/16

Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky

prieš

BB construct s. r. o.

(Najvyšší súd Slovenskej republiky prašymas priimti prejudicinį sprendimą)

„Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Pridėtinės vertės mokestis (PVM) – Direktyva 2006/112/EB – Įtraukimas į PVM mokėtojų registrą – Nacionalinė teisė, pagal kurią įpareigojama pateikti užstatą – Kova su sukčiavimu – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija – Laisvė užsiimti verslu – Nediskriminavimo principas – „Ne bis in idem“ principas – Negaliojimo atgal principas“

Santrauka – 2017 m. spalio 26 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas

1. Mokesčių teisės aktų suderinimas–Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema–Mokesčio mokėtojų prievolės–Registravimas pridėtinės vertės mokesčio mokėtoju–Apmokestinamojo asmens vadovas, kuris anksčiau buvo susijęs su kitu mokestinių pareigų nesilaikiusiu juridiniu asmeniu–Nacionalinės teisės aktai, įpareigojantys minėtą apmokestinamąjį asmenį pateikti užstatą–Priemonė, skirta užtikrinti teisingą pridėtinės vertės mokesčio surinkimą ir išvengti sukčiavimo–Leistinumas–Sąlyga–Proporcingumo principo paisymas

   (Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 16 straipsnis; Tarybos direktyvos 2006/112 273 straipsnis)

2. Sąjungos teisė–Principai–Vienodas požiūris–Mokesčio mokėtojų prievolės–Registravimas pridėtinės vertės mokesčio mokėtoju–Nacionalinės teisės aktai, įpareigojantys apmokestinamąjį asmenį pateikti užstatą dėl šio asmens ryšių su kitu juridiniu asmeniu, turinčiu mokestinių skolų–Priemonė, skirta užtikrinti teisingą pridėtinės vertės mokesčio surinkimą ir išvengti sukčiavimo–Vienodo požiūrio principo pažeidimas–Nebuvimas

   (Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 21 straipsnis; Tarybos direktyvos 2006/112 273 straipsnis)

1.  2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 273 straipsnis ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 16 straipsnis turi būti aiškinami kaip nedraudžiantys mokesčių administratoriui iš mokesčių mokėtojo, kurio vadovas anksčiau buvo kito juridinio asmens, nesilaikiusio mokestinių pareigų, vadovu ar akcininku, registruojamo kaip pridėtinės vertės mokesčio mokėtojo, reikalauti pateikti užstatą, galintį siekti 500000 EUR, nes iš minėto mokesčių mokėtojo reikalaujamas užstatas neviršija to, kas būtina šiame 273 straipsnyje nustatytiems tikslams pasiekti, tačiau tai turi patikrinti prašymą priimti pateikęs teismas.

   (žr. 47 punktą ir rezoliucinės dalies 1 punktą)

2.  Vienodo požiūrio principas turi būti aiškinamas kaip nedraudžiantis mokesčių administratoriui iš naujo mokesčių mokėtojo, registruojamo kaip pridėtinės vertės mokesčio mokėtojo, reikalauti pateikti tokį užstatą dėl jo ryšių su mokestinių skolų turinčiu juridiniu asmeniu.

   (žr. 47 punktą ir rezoliucinės dalies 2 punktą)