Byla C‑254/16
Glencore Agriculture Hungary Kft.
prieš
Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság
(Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság prašymas priimti prejudicinį sprendimą)
„Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Bendra pridėtinės vertės mokesčio (PVM) sistema – Direktyva 2006/112/EB – 183 straipsnis – Mokesčių neutralumo principas – Pirkimo mokesčio atskaita – PVM permokos grąžinimas – Patikrinimo procedūra – Per tokią procedūrą apmokestinamajam asmeniui skirta bauda – Grąžinimo termino pratęsimas – Atsisakymas sumokėti palūkanas“
Santrauka – 2017 m. liepos 6 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas
Mokesčių teisės aktų suderinimas – Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema – Perkant sumokėto mokesčio atskaita – Permokos grąžinimas – Mokesčių neutralumo principo paisymas – Nacionalinės teisės aktai, kuriuose numatytas minėtos permokos grąžinimo termino pratęsimas per mokesčių patikrinimo procedūrą, per kurią apmokestinamajam asmeniui paskirta bauda už bendradarbiavimo nebuvimą – Atsisakymas sumokėti palūkanas, net ir pernelyg ilgos tokios procedūros atveju – Neleistinumas
(Tarybos direktyvos 2006/112 183 straipsnis)
Sąjungos teisę reikia aiškinti kaip draudžiančią tokį nacionalinės teisės aktą, kaip nagrinėjamas pagrindinėje byloje, pagal kurį, kai administratorius pradeda mokesčių patikrinimo procedūrą ir apmokestinamajam asmeniui skiria baudą už bendradarbiavimo trūkumą, pridėtinės vertės mokesčio permokos grąžinimo terminas gali būti nukeltas iki šio patikrinimo akto įteikimo apmokestinamajam asmeniui ir galima atsisakyti sumokėti palūkanas, net jeigu mokesčių patikrinimo procedūros trukmė yra pernelyg ilga ir ji nėra tokia vien dėl apmokestinamojo asmens elgesio.
Kai apmokestinamajam asmeniui PVM permoka grąžinama ne per protingą terminą, pagal PVM sistemos neutralumo principą reikalaujama, kad taip apmokestinamojo asmens patirti finansiniai nuostoliai dėl negalėjimo disponuoti aptariama pinigų suma būtų atlyginti sumokant palūkanas (2013 m. spalio 24 d. Sprendimo Rafinăria Steaua Română, C‑431/12, EU:C:2013:686, 23 punktas).
Kadangi šiuo aspektu prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusiam teismui kyla klausimas dėl apmokestinamojo asmens elgesio (rūpestingumo trūkumo, už kurį per mokesčių patikrinimo procedūrą jis buvo nubaustas baudomis) įtakos, reikia pažymėti, jog, kaip nurodo Vengrijos vyriausybė, tikrai neleistina situacija, kad apmokestinamasis asmuo, kuris atsisakė bendradarbiauti su mokesčių administratoriumi ir taip kliudė patikrinimo procedūros eigai, o tai lėmė pavėluotą PVM permokos grąžinimą, galėtų prašyti išmokėti palūkanas už šį vėlavimą.
Vis dėlto negalima laikyti suderinamais su mokesčių neutralumo principu nacionalinės teisės aktų arba praktikos, pagal kuriuos vien dėl to, kad apmokestinamasis asmuo buvo nubaustas bauda už rūpestingumo trūkumą per dėl jo atliekamą mokesčių patikrinimą, mokesčių administratoriui būtų leidžiama pratęsti šį patikrinimą šiuo rūpestingumo trūkumu nepateisinamam laikotarpiui, neprivalant apmokestinamajam asmeniui išmokėti palūkanų.
Vadinasi, susiklosčius tokiai situacijai, kaip nagrinėjama pagrindinėje byloje, siekiant nustatyti, ar palūkanos yra mokėtinos ir prireikus – teisės į šias palūkanas atskaitos tašką, turi būti įvertinta dalis mokesčių patikrinimo procedūros trukmės, kurią nulėmė apmokestinamojo asmens elgesys.
(žr. 22, 26–28, 36 punktus ir rezoliucinę dalį)