|
9.4.2018 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 123/2 |
2018 m. vasario 7 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) – Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) The Queen, prašoma American Express Co. / The Lords Commissioners of Her Majesty’s Treasury
(Byla C-304/16) (1)
((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Reglamentas (ES) 2015/751 - Tarpbankiniai mokesčiai už mokėjimo kortele grindžiamas operacijas - 1 straipsnio 5 dalis - Trišalės mokėjimo kortelių schemos prilyginimas keturšalei mokėjimo kortelių schemai - Sąlygos - Trišalės mokėjimo kortelių schemos kortele grindžiamų mokėjimo priemonių išleidimas „kartu su kelių prekių ženklų naudojimo partneriu arba per agentą“ - 2 straipsnio 18 punktas - Sąvoka „trišalė mokėjimo kortelių schema“ - Galiojimas))
(2018/C 123/02)
Proceso kalba: anglų
Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)
Šalys pagrindinėje byloje
Ieškovė: The Queen, prašoma American Express Co.
Atsakovė: The Lords Commissioners of Her Majesty’s Treasury
Dalyvaujant: Diners Club International Limited, MasterCard Europe SA
Rezoliucinė dalis
|
1. |
2015 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2015/751 dėl tarpbankinių mokesčių už kortele grindžiamas mokėjimo operacijas 1 straipsnio 5 dalis turi būti aiškinama taip, kad remiantis kelių prekių ženklų naudojimo partnerio arba agento sutartimi su trišale mokėjimo kortelių schema nėra būtina, kad šis kelių prekių ženklų naudojimo partneris arba agentas veiktų kaip išleidėjas, kaip tai suprantama pagal šio reglamento 2 straipsnio 2 punktą, tam, kad minėta schema būtų laikoma išleidžiančia kortele grindžiamas mokėjimo priemones kartu su kelių prekių ženklų naudojimo partneriu arba tarpininkaujant agentui ir taip būtų laikoma keturšale mokėjimo kortelių schema, kaip tai suprantama pagal pirmą iš šių nuostatų. |
|
2. |
Išnagrinėjus antrąjį prejudicinį klausimą nenustatyta nieko, kas galėtų turėti įtakos Reglamento 2015/751 1 straipsnio 5 dalies ir 2 straipsnio 18 punkto galiojimui. |