EUROPOS SĄJUNGOS TARNAUTOJŲ TEISMO (trečioji kolegija) NUTARTIS

2016 m. balandžio 12 d.

Laurent Beiner

prieš

Europos Komisiją

„Viešoji tarnyba — Konkursas — Dalyvavimo konkurse reikalavimai — Profesinė patirtis — Atrankos komisijos sprendimas neleisti ieškovui dalyvauti konkurse — Akivaizdi vertinimo klaida“

Dalykas:

Pagal SESV 270 straipsnį, taikomą EAEB sutarčiai pagal jos 106a straipsnį, pareikštas ieškinys, kuriuo Laurent Beiner iš esmės prašo panaikinti sprendimą neleisti jam dalyvauti konkurse EPSO/AST/130/14, organizuotame siekiant įdarbinti AST 3 lygio asistentus statybų sektoriuje.

Sprendimas:

Atmesti ieškinį kaip iš dalies akivaizdžiai nepriimtiną ir iš dalies akivaizdžiai nepagrįstą. Laurent Beiner padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir iš jo priteisiamos Europos Komisijos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

Santrauka

1. Pareigūnų ieškiniai — Asmens nenaudai priimtas aktas — Sprendimas, priimtas persvarsčius ankstesnį sprendimą — Konkurso atrankos komisijos sprendimas, priimtas persvarsčius kandidato, kuriam neleista dalyvauti konkurse, bylą

   (Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalis ir 91 straipsnio 1 dalis)

2. Pareigūnai — Konkursas — Konkursas vertinant kvalifikaciją ir rengiant egzaminus — Dalyvavimo konkurse reikalavimai — Nustatymas pranešime apie konkursą — Atrankos komisijos atliekamas kandidatų profesinės patirties vertinimas — Teisminė kontrolė — Ribos

   (Pareigūnų tarnybos nuostatų III priedo 2 ir 5 straipsniai)

1.  Kai kandidatas, kurio prašymas leisti dalyvauti konkurse atmestas, prašo persvarstyti šį sprendimą remdamasis konkrečia administracijai privaloma nuostata, būtent atrankos komisijos sprendimas, kuris priimtas persvarsčius pirminį sprendimą, yra asmens nenaudai priimtas aktas, kaip tai suprantama pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį arba prireikus pagal šių nuostatų 91 straipsnio 1 dalį.

   Ieškinys yra akivaizdžiai nepriimtinas, kai pareiškiamas dėl pirminio sprendimo.

   (žr. 21 ir 33 punktus)

   Nuoroda:

   Tarnautojų teismo praktika: 2009 m. rugsėjo 24 d. Sprendimo Brown / Komisija, F‑37/05, EU:F:2009:121, 28 punktas ir 2010 m. vasario 4 d. Sprendimo Wiame / Komisija, F‑15/08, EU:F:2010:7, 20 punktas.

2.  Konkurso atrankos komisija privalo kiekvienu atveju įvertinti, ar kiekvieno kandidato nurodyta profesinė patirtis atitinka pranešime apie konkursą nurodytą lygį. Šiuo klausimu pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų normas, susijusias su konkursų procedūromis, atrankos komisija turi plačią diskreciją vertinti kandidatų ankstesnės profesinės patirties pobūdį, trukmę ir daugiau ar mažiau jos galimą glaudų ryšį su reikalavimais, keliamais priimant į laisvą darbo vietą. Taigi Tarnautojų teismas, atlikdamas teisėtumo kontrolę, turi apsiriboti patikrinimu, ar įgyvendinant šiuos įgaliojimus nebuvo padaryta akivaizdžios klaidos. Vykdydamas tokią kontrolę Sąjungos teismas turi atsižvelgti į tai, kad konkurso dalyvis turi pateikti atrankos komisijai visą informaciją ir dokumentus, kuriuos jis laiko naudingais nagrinėjant jo kandidatūrą, kad atrankos komisija galėtų patikrinti, ar jis atitinka pranešime apie konkursą nustatytus reikalavimus, ir, a fortiori, jeigu to jo buvo aiškiai ir oficialiai paprašyta. Atrankos komisija, priimdama sprendimą leisti ar neleisti kandidatams dalyvauti konkurse, gali nuspręsti nagrinėti tik paraiškas ir prie jų pridėtus dokumentus.

   Be to, atsižvelgiant į plačią atrankos komisijos diskreciją, siekdamas įrodyti, kad atrankos komisija padarė akivaizdžią faktinių aplinkybių vertinimo klaidą, kuria galima pateisinti sprendimo panaikinimą, ieškovas turi pateikti įrodymų, kurių pakaktų atitinkamos atrankos komisijos vertinimų patikimumui paneigti.

   (žr. 35–38 punktus)

   Nuoroda:

   Teisingumo Teismo praktika: 1989 m. liepos 12 d. Sprendimo Belardinelli ir kt. / Teisingumo Teismas, 225/87, EU:C:1989:309, 13 ir 14 punktai.

   Pirmosios instancijos teismo praktika: 1996 m. gruodžio 12 d. Sprendimo AIUFFASS ir AKT / Komisija, T‑380/94, EU:T:1996:195, 59 punktas; 2002 m. kovo 13 d. Sprendimo Martínez Alarcón / Komisija, T‑357/00, T‑361/00, T‑363/00 ir T‑364/00, EU:T:2002:66, 76 punktas; 2004 m. kovo 25 d. Sprendimo Petrich / Komisija, T‑145/02, EU:T:2004:91, 37 punktas ir 2008 m. vasario 12 d. Sprendimo BUPA ir kt. / Komisija, T‑289/03, EU:T:2008:29, 221 punktas.

   Tarnautojų teismo praktika: 2008 m. lapkričio 25 d. Sprendimo Iordanova / Komisija, F‑53/07, EU:F:2008:148, 34 punktas ir jame nurodyta teismo praktika ir 2013 m. balandžio 24 d. Sprendimo Demeneix / Komisija, F‑96/12, EU:F:2013:52, 42–45 punktai ir jame nurodyta teismo praktika.