Byla C‑322/15

Google Ireland Limited

ir

Google Italy Srl

prieš

Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

(Tribunale amministrativo regionale per il Lazio prašymas priimti prejudicinį sprendimą)

„Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis ir 94 straipsnis — Pakankamos informacijos apie pagrindinės bylos faktines ir teisines aplinkybes ir priežasčių, kodėl būtina atsakyti į prejudicinį klausimą, nenurodymas — Akivaizdus nepriimtinumas“

Santrauka – 2016 m. rugsėjo 8 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) nutartis

Prejudiciniai klausimai – Priimtinumas – Būtinybė Teisingumo Teismui pateikti pakankamai informacijos apie faktines ir teisines aplinkybes – Apimtis – Prašymas, kuriame nepakankamai išsamiai nurodytos faktinės ir teisinės aplinkybės – Teisingumo Teismo negalėjimas pateikti naudingo atsakymo prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusiam teismui – Akivaizdus nepriimtinumas

(SESV 267 straipsnis; Teisingumo Teismo statuto 23 straipsnis; Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis ir 94 straipsnis)

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą akivaizdžiai nepriimtinas, jei jame tik nurodytas ryšių reguliavimo institucijos sprendimas, priimtas iš dalies pasikeitus teisės aktų nuostatoms, siekiant išplėsti pareigos teikti sisteminę finansinių duomenų deklaraciją taikymą reklamos internete bendrovėms ir bendrovėms, kurių buveinės yra užsienyje, tačiau aiškiai nenurodyti nei pareigos, kurios taikymo sritis išplėsta, apimtis, nei turinys, nei įvykdymo tvarka.

Prašyme priimti prejudicinį sprendimą būtina nurodyti nacionalinių nuostatų, kurios galėtų būti taikomos pagrindinėje byloje, turinį ir prireikus reikšmingą nacionalinių teismų praktiką, kad Teisingumo Teismo statuto 23 straipsnyje nurodytos suinteresuotosios šalys ir pats Teisingumo Teismas galėtų įvertinti šios pareigos atitiktį Sąjungos teisei, atsižvelgdami į jos pobūdį, turinį ir apimtį.

Kai byloje, susijusioje su galima naudojimosi pagrindine laisve kliūtimi, prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas nesuteikė Teisingumo Teismui galimybės įvertinti šios kliūties buvimą ir apimtį ir prireikus išnagrinėti jos pateisinimą, be kita ko, jos proporcingumą, Teisingumo Teismas negali pateikti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusiam teismui naudingo atsakymo. Be kita ko, nors konkurencijos ir pliuralizmo apsauga neabejotinai yra privalomi bendrojo intereso pagrindai, kuriais remiantis būtų galima pateisinti laisvo paslaugų teikimo kliūtis, Teisingumo Teismas galėtų patikrinti, ar ir kiek šis sprendimas yra tinkamas ir būtinas juo užbrėžtam bendrojo intereso tikslui pasiekti, tik jeigu būtų pakankamai detaliai aprašyta, kaip šio tikslo siekiama nurodytu sprendimu.

(žr. 25‑32 punktus ir rezoliucinę dalį)