|
14.9.2015 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 302/14 |
2015 m. birželio 1 d.Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slovėnija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Drago Nemec/Republika Slovenija
(Byla C-256/15)
(2015/C 302/18)
Proceso kalba: slovėnų
Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
Vrhovno sodišče Republike Slovenije
Šalys pagrindinėje byloje
Kasatorius: Drago Nemec
Atsakovė: Republika Slovenija
Prejudiciniai klausimai
|
1) |
Ar Direktyvos 2000/35 (1) 2 straipsnio 1 punkto trečią pastraipą reikia aiškinti taip, kad sistemoje, kurioje fizinis asmuo gauna leidimą vykdyti ekonominę veiklą, kuriame nurodytos veiklos rūšys, kurioms vykdyti suteiktas šis leidimas, negalima kalbėti apie įmonę, o todėl ir apie komercinį sandorį, kaip jis suprantamas pagal šią nuostatą, jei sandoris, su kuriuo susijęs pavėluotas mokėjimas, susijęs su veikla, nenurodyta šiame leidime? Jei atsakymas į minėtą klausimą būtų neigiamas: |
|
2) |
Ar Direktyvos 2000/35 2 straipsnio 1 punkto trečią pastraipą reikia aiškinti taip, kad fizinis asmuo laikomas įmone, o sandoris, su kuriuo susijęs pavėluotas mokėjimas, yra komercinis sandoris, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą, kai kalbama apie sandorį, kurio neapima registruota fizinio asmens veikla, tačiau jis išplaukia iš veiklos, kuri pagal savo pobūdį gali būti ekonomine veikla, ir už tokį sandorį buvo išrašyta sąskaita? |
|
3) |
Ar taisyklė, pagal kurią delspinigiai nustojami skaičiuoti, kai sukaupti ir nesumokėti delspinigiai pasiekia pagrindinę sumą (ne ultra alterum tantum taisyklė) prieštarauja Direktyvos 2000/35 nuostatoms? |
(1) 2000 m. birželio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2000/35/EB dėl kovos su pavėluotu mokėjimu komerciniuose sandoriuose (OL L 200, 2000 8 8, p. 35; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 17 sk., 1 t., p. 226).