11.8.2014   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 261/37

2014 m. gegužės 30 d. pareikštas ieškinys byloje Pshonka/Taryba

(Byla T-380/14)

2014/C 261/62

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovas: Artem Viktorovych Pshonka (Maskva, Rusija), atstovaujamas advokatų C. Constantina ir J.–M. Reymond

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

—

pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo (SESV) 263 straipsnį iš dalies panaikinti 2014 m. kovo 5 d. Tarybos sprendimą 2014/119/BUSP ir 2014 m. kovo 5 d. Tarybos reglamentą Nr. 208/2014 tiek, kiek jie susiję su ieškovu, ir visų pirma nurodyti:

—

išbraukti ieškovo pavardę iš 2014 m. kovo 5 d. Tarybos reglamento Nr. 208/2014 I priedo,

—

išbraukti ieškovo pavardę iš 2014 m. kovo 5 d. Tarybos sprendimo 2014119/BUSP I priedo,

—

pagal SESV 263 straipsnį iš dalies panaikinti 2014 m. kovo 5 d. Tarybos sprendimą 2014/119/BUSP ir 2014 m. kovo 5 d. Tarybos reglamentą Nr. 208/2014 tiek, kiek jie nesuderinami su bendru pasiūlymu;

—

nurodyti Tarybai padengti ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi trimis pagrindais.

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Taryba neturi kompetencijos ir pažeistas įstatyme įtvirtinto teismo kompetencijos principas, nes:

—

priėmus ginčijamą sprendimą buvo pažeista SESV 215 straipsnio 2 dalyje nustatyta procedūra, kadangi reglamentu išplėsta ribojamųjų priemonių taikymo apimtis, palyginti su bendru Sąjungos vyriausiojo įgaliotinio užsienio reikalams ir saugumo politikai ir Komisijos pasiūlymu, kurio pagrindu priimtas reglamentas,

—

ieškovo įtraukimas į sąrašą lėmė tai, kad asmuo, kuriam nesuteikta galimybė pasinaudoti tinkamu bylos nagrinėjimu ir kuris nebuvo nuteistas kompetentingo teismo, kalamas prie gėdos stulpo.

2.

Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su kaltinimu, kad vertinant faktus buvo padaryta akivaizdžių klaidų. Ieškovas teigia, kad jo atžvilgiu nebuvo pradėtas joks tyrimas dėl Ukrainos valstybės lėšų pasisavinimo ir (arba) neteisėto lėšų pervedimo už Ukrainos ribų ar priimant ginčijamas priemones. Be to, ieškovas teigia, kad net jeigu tariamas tyrimas būtų vykęs, jam nebūtų buvę jokio faktinio ar teisinio pagrindo ir jis būtų grindžiamas vien politiniais motyvais. Galiausiai, ieškovas tvirtina, kad Tarybos nurodytos įtraukimo į sąrašą priežastys neatitinka ginčijamose priemonėse nustatytų sąlygų ir nepatvirtintos jokiais įrodymais.

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su kaltinimu pažeidus ieškovo pagrindines teises. Ieškovas teigia, kad:

—

Taryba, pažeisdama SESV 296 straipsnį, nenurodė jam individualių ir konkrečių faktinių ir teisinių motyvų,

—

jam nebuvo suteikta teisė išdėstyti Tarybai savo nuomonę,

—

ginčijamose priemonėse jis nurodytas kaip atsakingas už Ukrainos valstybės lėšų pasisavinimą be jokio teismo sprendimo ar atitinkamų įrodymų, o taip buvo pažeista jo teisė į nekaltumo prezumpciją, kol kaltė neįrodyta,

—

nebuvo informuotas apie jokius prieš jį nukreiptus įrodymus, todėl negalėjo jų užginčyti Teisingumo Teisme, o tai yra jo teisės į veiksmingą teisminę gynybą pažeidimas,

—

iš karto suvaržytos jo teisės į nuosavybę,

—

ginčijamos sankcijos yra neproporcingos, palyginti su atvejo aplinkybėmis ir turimais įrodymais,

—

jo pristatymo ginčijamose priemonėse būdas rimtai kenkia jo reputacijai.