Byla T‑712/14
Confédération européenne des associations d’horlogers-réparateurs (CEAHR)
prieš
Europos Komisiją
„Konkurencija – Karteliai – Piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi – Atrankinio taisymo sistema – Šveicariškų laikrodžių gamintojų atsisakymas tiekti atsargines dalis nepriklausomiems taisymo paslaugas teikiantiems laikrodininkams – Pirminė rinka ir aptarnavimo rinka – Bet kokios veiksmingos konkurencijos pašalinimas – Sprendimas atmesti skundą“
Santrauka – 2017 m. spalio 23 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) sprendimas
Konkurencija – Administracinė procedūra – Skundų nagrinėjimas – Komisijos prioritetų nustatymas – Komisijos pareiga priimti sprendimą dėl pažeidimo egzistavimo – Nebuvimas – Atsižvelgimas į Sąjungos interesą, susijusį su bylos nagrinėjimu – Komisijos diskrecija – Ribos – Teisminė kontrolė – Apimtis
(SESV 101, 102 straipsniai ir 105 straipsnio 1 dalis; Komisijos reglamento Nr. 773/2004 7 straipsnio 2 dalis)
Karteliai – Konkurencijos pažeidimas – Atrankinio taisymo sistema – Leistinumas – Sąlygos – Atrankinio platinimo sistemoms taikomų sąlygų taikymas pagal analogiją
(SESV 101 straipsnio 1 dalis)
Karteliai – Konkurencijos pažeidimas – Atrankinio taisymo sistema – Leistinumas – Sąlygos – Objektyvus pateisinimas – Atitinkamų produktų kokybės ir jų tinkamo naudojimo užtikrinimas
(SESV 101 straipsnio 1 dalis)
Karteliai – Konkurencijos pažeidimas – Atrankinio taisymo sistema – Leistinumas – Sąlygos – Šios sistemos proporcingumas
(SESV 101 straipsnio 1 dalis)
Dominuojanti padėtis – Piktnaudžiavimas – Dominuojančią padėtį užimančios įmonės atsisakymas leisti kitai įmonei gauti jos veiklai būtiną produktą ar paslaugą – Laikrodžių atrankinio taisymo sistema – Bet kokios veiksmingos konkurencijos pašalinimo pavojaus nebuvimas – Piktnaudžiavimo nebuvimas
(SESV 102 straipsnis)
Konkurencija – Administracinė procedūra – Skundų nagrinėjimas – Skundas dėl susitarimo sudarymo ar veiksmų derinimo ir dėl piktnaudžiavimo dominuojančia padėtimi – Komisijos diskrecija – Piktnaudžiavimo dominuojančia padėtimi buvimo vertinimas – Atsižvelgimas į skundžiamo elgesio teisėtumą pagal SESV 101 straipsnį – Leistinumas
(SESV 101 ir 102 straipsniai)
Dominuojanti padėtis – Piktnaudžiavimas – Sąvoka – Dominuojančią padėtį užimančios įmonės galios rinkoje laipsnis – Nereikšmingumas
(SESV 102 straipsnis)
Karteliai – Suderinti veiksmai – Sąvoka – Atrankinio taisymo sistema – Atsisakymas tiekti kitos įmonės veiklai reikalingus produktus – Nuolatinis sprendimų atsisakyti tiekti gausėjimas – Kartelio nebuvimas
(SESV 101 straipsnio 1 dalis)
Konkurencija – Administracinė procedūra – Skundų nagrinėjimas – Pareiga motyvuoti sprendimą nutraukti tyrimą – Apimtis
(SESV 101 ir 102 straipsniai)
Teismo procesas – Ieškinys – Formos reikalavimai – Pagrindų, kuriais remiamasi, santrauka
(Bendrojo Teismo procedūros reglamento 44 straipsnio 1 dalies c punktas)
Žr. sprendimo tekstą.
(žr. 33-41 punktus)
Atrankinio platinimo sistemos atitiktį SESV 101 straipsniui leidžiančiomis nustatyti sąlygomis galima remtis ir vertinant, ar atrankinio taisymo sistema, kuri yra aptarnavimo paslaugos dalis, sukelia konkurencijai žalingų padarinių. Taigi atrankinio taisymo sistemos atitinka SESV 101 straipsnio 1 dalį, jei yra objektyviai pagrįstos, nediskriminacinės ir proporcingos.
Todėl atrankinio taisymo sistemos organizavimui netaikomas SESV 101 straipsnio 1 dalyje numatytas draudimas, jei subjektai pasirenkami remiantis objektyviais kokybiniais kriterijais, vienodai nustatytais visiems potencialiems subjektams ir taikomais nediskriminuojant, jei tokio tinklo reikia dėl atitinkamo produkto savybių siekiant apsaugoti jo kokybę ir užtikrinti gerą jo naudojimą ir galiausiai jei nustatytais kriterijais neviršijama tai, kas būtina.
Vis dėlto nebūtina patikrinti, jog dėl šių platinimo tinklų nepašalinama bet kokia konkurencija. Jei yra įvykdytos minėtos sąlygos, to pakanka, kad būtų galima daryti išvadą, jog atrankinė sistema yra SESV 101 straipsnio 1 dalį atitinkantis konkurencijos elementas.
(žr. 50, 53–55 punktus)
Jei prekių ženklo įvaizdžio išsaugojimas negali pateisinti konkurencijos apribojimo dėl sukurtos prestižinių laikrodžių atrankinio taisymo sistemos, tokį apribojimą gali pateisinti vien tikslas užtikrinti produktų kokybę ir jų tinkamą naudojimą.
(žr. 66 punktą)
Žr. sprendimo tekstą.
(žr. 75–80 punktus)
Žr. sprendimo tekstą.
(žr. 87–91, 106–112 punktus)
Tai, jog susitarimui taikomas SESV 101 straipsnis, nereiškia, kad to paties susitarimo šalių veiksmams taikomas SESV 102 straipsnis, jei kiekvienos nuostatos taikymo sąlygos yra įvykdytos. Todėl aplinkybė, jog veiksmingai konkuruojantys subjektai vykdo pagal SESV 101 straipsnį leidžiamą veiklą, nereiškia, kad toks pats dominuojančią padėtį užimančios įmonės elgesys niekada negali būti laikomas piktnaudžiavimu šia padėtimi. Taigi konstatavimas dėl elgesio teisėtumo pagal SESV 101 straipsnį iš esmės nereiškia išvados, jog šis elgesys yra teisėtas pagal SESV 102 straipsnį; todėl reikia patikrinti, ar įvykdytos pastarosios nuostatos taikymo sąlygos.
Vis dėlto, kadangi atrankinio taisymo arba platinimo sistemos nepatenka į SESV 101 straipsnio 1 dalies taikymo sritį, nes dėl tam tikrų sąlygų laikymosi jos laikomos konkurencijos dalimi, Komisija, naudodamasi plačia diskrecija, turima nagrinėjant skundą dėl susitarimo sudarymo ar veiksmų derinimo ir dėl piktnaudžiavimo dominuojančia padėtimi, užimama dėl tokios atrankinio taisymo sistemos, gali nuspręsti, kad tokios sistemos atitiktis SESV 101 straipsnio 1 daliai yra įrodymas, kuris kartu su kitais duomenimis gali patvirtinti, jog tikimybė, kad dėl jų būtų pašalinta bet kokia konkurencija, kaip tai suprantama pagal jurisprudenciją dėl SESV 102 straipsnio, yra nedidelė.
(žr. 94, 96 punktus)
Žr. sprendimo tekstą.
(žr. 121–123 punktus)
Nuolat gausėjantys sprendimai atsisakyti tiekti, kai apima ilgą laikotarpį, leidžia daryti išvadą, kad šiuos sprendimus nulėmė ne kartelis, o savarankiški komerciniai sprendimai.
(žr. 127 punktą)
Žr. sprendimo tekstą.
(žr. 135–137 punktus)
Žr. sprendimo tekstą.
(žr. 139, 140 punktus)