2016 m. birželio 21 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) nutartis
Aktiv Kapital Portfolio
(Byla C‑122/14) ( 1 )
„Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Direktyva 93/13/EEB — Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais — Mokėjimo įsakymo procedūra — Vykdymo procedūra — Vykdymo klausimus nagrinėjančio nacionalinio teismo kompetencija ex officio išnagrinėti nesąžiningos sąlygos galiojimą — Veiksmingumo principas — Res judicata principas“
|
1. |
Prejudiciniai klausimai — Atsakymas, kuris aiškiai matyti iš teismo praktikos — Procedūros reglamento 99 straipsnio taikymas (SESV 267 straipsnis; Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis) (žr. 22 ir 23 punktus) |
|
2. |
Vartotojų apsauga — Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais — Direktyva 93/13 — Mokėjimo įsakymo procedūra — Galimybės nacionaliniam teismui, į kurį kreiptasi dėl nutarties dėl mokėjimo įsakymo vykdymo, „ex officio“ išnagrinėti sąlygos, esančios sutartyje, kurią jis turi išnagrinėti, nesąžiningumą nebuvimas nesant vartotojo pateikto prieštaravimo dėl mokėjimo įsakymo vykdymo — Neleistinumas — Neatitiktis veiksmingumo principui — Teismo įsakymo „res judicata“ galia — Poveikio nebuvimas (Tarybos direktyva 93/13) (žr. 26–39 punktus ir rezoliucinę dalį) |
Rezoliucinė dalis
1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyva 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais turi būti aiškinama taip, kad ja draudžiamos tokios nacionalinės teisės nuostatos, kaip nagrinėjamosios pagrindinėje byloje, pagal kurias teismas, nagrinėjantis nutarties dėl mokėjimo įsakymo vykdymo klausimą, negali ex officio įvertinti pardavėjo ar tiekėjo su vartotoju sudarytos sutarties, kuria remiantis priimta ši nutartis, sąlygos nesąžiningumo, net jeigu jis žino visas šiuo tikslu reikalingas teisines ir faktines aplinkybes, kai vartotojui nepareiškus prieštaravimo dėl mokėjimo įsakymo teismas, priėmęs šią nutartį, neturėjo teisės atlikti tokį vertinimą.
( 1 ) OL C 159, 2014 5 26.