|
9.2.2015 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 46/32 |
2014 m. gruodžio 5 d.Dansk Automat Brancheforening pateiktas apeliacinis skundas dėl 2014 m. rugsėjo 26 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-601/11 Dansk Automat Brancheforening/Europos Komisija
(Byla C-563/14 P)
(2015/C 046/38)
Proceso kalba: danų
Šalys
Apeliantė: Dansk Automat Brancheforening, atstovaujama advokater K. Dyekjær, T. Høg ir J. Flodgaard
Kitos proceso šalys: Europos Komisija, Danijos Karalystė, Maltos Respublika, Betfair Group plc, Betfair International Ltd, European Gaming and Betting Association (EGBA)
Apeliantės reikalavimai
|
— |
Panaikinti 2014 m. rugsėjo 26 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-601/11. |
|
— |
Pripažinti, kad ieškinys byloje T-601/11 priimtinas. |
|
— |
Grąžinti bylą Bendrajam Teismui, kad ieškovės pirmojoje instancijoje (dabar apeliantė) pagrindai būtų išnagrinėti iš esmės. |
|
— |
Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas, patirtas Bendrajame Teisme ir Teisingumo Teisme, alternatyviai – kiek tai susiję su 4 reikalavimu – nurodyti į bylą įstojusioms šalims padengti savo išlaidas, patirtas Bendrajame Teisme ir Teisingumo Teisme. |
Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
Pagrindiniame apeliacinio skundo pagrinde teigiama, kad Bendrasis Teismas suklydo, kai atmetė apeliantės pateiktą ieškinį, nes jis klaidingai aiškino ir (arba) klaidingai taikė SESV 263 straipsnio 4 pastraipoje nustatytus kriterijus, susijusius su teise pareikšti ieškinį dėl Komisijos pagal SESV 107 straipsnio 3 dalies c punktą priimto sprendimo.
Konkrečiai kalbant, Bendrasis Teismas klaidingai taikė SESV 263 straipsnio 4 pastraipoje vartojamą žodžių junginį „konkrečiai susiję“, nes jo neaiškino pagal Teisingumo Teismo praktiką, taigi padarė taikymo klaidą. Šiuo atžvilgiu Bendrasis Teismas: 1) padarė neteisingą išvadą, kad tai, jog priemonė, kuri daro neigiamą poveikį atskiriems asociacijos, kuri yra ieškovė, nariams, taip pat daro poveikį kitiems nariams, neužkerta kelio tam, kad šie nariai būtų konkrečiai susiję; 2) padarė neteisingą išvadą, kad tik atitinkami nariai teigė, jog jie konkuruoja su pagalbos gavėjais; 3) todėl netinkamai nesuteikė reikšmės konkretiems apskaičiavimams, kurie, apeliantės nuomone, parodo, kad pagalba neišvengiamai būtų dariusi neigiamą poveikį jų padėčiai rinkoje; 4) ne tik padarė 1) punkte nurodytą klaidą, bet ir suklydo, kai nemanė, kad neigiamą poveikį daranti priemonė nėra vienoda visiems subjektams; 5) klaidingai preziumavo, kad apeliantė privalo pateikti įrodymų apie jau įvykusį pajamų netekimą, kad turėtų teisę pareikšti ieškinį; 6) klaidingai atmetė argumentus dėl neigiamo poveikio remdamasis kitomis nedokumentuotomis neigiamo poveikio priežastimis ir 7) atmetė galimybę sušvelninti reikalavimus, taikomus teisei pareikšti ieškinį, nes Komisijos sprendimas leisti pagalbą pagal 107 straipsnio 3 dalies c punktą nebuvo iš esmės nagrinėjamas administracine tvarka.
Be to, Bendrasis Teismas 8) klaidingai taikė išsireiškimą „reglamentuojančio pobūdžio teisės aktas, dėl kurio nereikia patvirtinti įgyvendinančių priemonių“, kai nusprendė, kad dėl toje byloje ginčijamo sprendimo reikia patvirtinti įgyvendinančias priemones ir 9) klaidingai iš apeliantės priteisė į bylą įstojusių šalių išlaidas.