|
6.10.2014 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 351/2 |
2014 m. liepos 3 d.Nejvyšší správní soud (Čekijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Slovenská autobusová doprava Trnava, a.s./Krajský úřad Olomouckého kraje
(Byla C-318/14)
2014/C 351/02
Proceso kalba: čekų
Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
Nejvyšší správní soud
Šalys pagrindinėje byloje
Ieškovė: Slovenská autobusová doprava Trnava, a.s.
Atsakovė: Krajský úřad Olomouckého kraje
Prejudiciniai klausimai
|
1. |
Ar SESV 49 ir 52 straipsnius reikia aiškinti taip, kad jais draudžiama taikyti nacionalines nuostatas, pagal kurias reikalaujama, kad buveinę kitoje valstybėje narėje ir organizacinį padalinį Čekijos Respublikoje turintis vežėjas be licencijų ir koncesijų, leidžiančių vežėjui, kurio buveinė yra Čekijos Respublikoje, teikti vietos reguliariąsias paslaugas (miesto viešasis transportas), tai pačiai veiklai vykdyti įgytų ir specialų administracinės valdžios institucijos išduodamą leidimą? |
|
2. |
Ar atsakymui į pirmąjį klausimą turi reikšmės tai, kad šis atvejis susijęs su miesto viešojo transporto paslaugomis, teikiamomis pagal įsipareigojimo teikti viešąsias paslaugas sistemą remiantis atlygintine viešųjų paslaugų teikimo sutartimi, kuri apmokama iš viešųjų fondų, kaip tai suprantama pagal Reglamentą (EB) Nr. 1370/2007 (1) dėl keleivinio geležinkelių ir kelių transporto viešųjų paslaugų ir panaikinantį Tarybos reglamentus (EEB) Nr. 1191/69 ir (EEB) Nr. 1107/70? |
|
3. |
Ar 1997 m. gruodžio 11 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 12/98 (2), nustatančio sąlygas, kuriomis vežėjai ne rezidentai gali valstybėje narėje teikti vidaus keleivinio kelių transporto paslaugas, 3 straipsnio 3 dalis kartu su SESV 91 straipsniu būti aiškinami taip, kad šiomis nuostatomis valstybei narei leidžiama riboti vežėjo, kurio buveinė yra kitoje valstybėje narėje, teikiamas miesto viešojo transporto paslaugas pirmajame klausime nurodytu būdu? |