28.4.2014

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 129/14

2014 m. vasario 28 d.European Medical Association Asbl (EMA) pateiktas apeliacinis skundas dėl 2013 m. gruodžio 11 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) sprendimo byloje T-116/11 European Medical Association/Europos Komisija

(Byla C-100/14 P)

2014/C 129/18

Proceso kalba: italų

Šalys

Apeliantė: European Medical Association Asbl (EMA), atstovaujama advokatų A. Franchi, L. Picciano, G. Gangemi

Kita proceso šalis: Europos Komisija

Apeliantės reikalavimai

—	Panaikinti 2013 m. gruodžio 11 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą T-116/11 ir grąžinti bylą nagrinėti Bendrajam Teismui.

—	Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

EMA Teisingumo Teismui pateikė apeliacinį skundą dėl 2013 m. gruodžio 11 d. sprendimo T-116/11, kuriuo Bendrasis Teismas atmetė jos pagal SESV 268, 272 ir 340 straipsnius pareikštą ieškinį dėl personalo išlaidų, susijusių su sutartimis 507760 Dicoems ir 507126 Cocoon, grąžinimo.

Pagrįsdama apeliacinį skundą, EMA nurodo:

Pirmasis pagrindas Klaidingas sutarčių sąlygų ir teisės normų aiškinimas ir akivaizdžiai klaidingas įrodymų vertinimas

EMA teigia, kad sprendime buvo klaidingai aiškinamos sutarčių sąlygos ir taikytinos teisės nuostatos bei akivaizdžiai klaidingai vertinami įrodymai nusprendžiant, kad Komisija teisingai nutarė, jog sąskaitose faktūrose nurodytų, bet dar neapmokėtų išlaidų, EMA nepatyrė ir jos nebuvo įtrauktos į apeliantės apskaitą iki audito ataskaitos sudarymo dienos, kaip tai suprantama pagal Belgijos apskaitos nuostatas.

Antrasis pagrindas Akivaizdžiai klaidingas įrodymų vertinimas ir motyvavimo stoka

EMA teigia, kad įvairiose sprendimo dalyse padaryti dideli proceso pažeidimai, nes jos nemotyvuotos arba motyvuotos nepakankamai ar prieštaringai. Be to, Bendrasis Teismas neatsižvelgė į šioje byloje pateiktus įrodymus ar juos akivaizdžiai klaidingai vertino. Iš sprendimo matyti, kad Bendrasis Teismas dažnai neatsižvelgė į EMA pateiktus įrodymus, ir nepriėmė sprendimo dėl apeliantės reikalavimų, pateiktų ieškinyje ir dublike. Daugelyje punktų Bendrasis Teismas besąlygiškai rėmėsi galutine audito ataskaita, atlikta Komisijai dėl sutarčių Cocoon ir Dicoems, nors jos rezultatus EMA skundė savo ieškinyje dėl esmės.

Trečiasis pagrindas Klaidingas buona fede ir lojalaus bendradarbiavimo vykdant sutartį principų taikymas

EMA teigia, kad Bendrasis Teismas klaidingai vertino Belgijos teisę, kiek tai susiję su susiję su buona fede ir lojalaus bendradarbiavimo vykdant sutartį principų taikymu. Įgyvendinant projektus Dicoems ir Cocoon Komisija nevykdė pareigos kontroliuoti, numatytos Bendrųjų sutarčių nuostatų 11.3.4 punkte, kuriame būtent nurodyta Komisijos pareiga užtikrinti teisingą projekto vykdymą moksliniu, techniniu ir finansiniu požiūriu. Bendrasis Teismas neteisingai nusprendė, kad Komisija nepažeidė savo pareigos kontroliuoti, jokios specialios sutarčių nuostatos ir teisingai nedelsiant nutraukė dvi sutartis, susijusias su projektais Dicoems ir Cocoon, taip pat atmesdama prašymą dėl žalos ex contractu atlyginimo.

Ketvirtasis pagrindas Bendrijos teisės principų pažeidimas

EMA nurodo daugybę Bendrojo Teismo padarytų Bendrijos teisės pažeidimų, visų pirma susijusių su klaidingu proporcingumo ir nediskriminavimo ir apeliantės teisės į gynybą principų taikymu.