|
14.4.2014 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 112/25 |
2014 m. vasario 28 d.Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión) pateiktas apeliacinis skundas dėl 2013 m. gruodžio 10 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimtos nutarties Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión) prieš Europos Sąjungos Tarybą byloje T-176/11
(Byla C-99/14)
2014/C 112/31
Proceso kalba: anglų
Šalys
Apeliantė: Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión), atstovaujama solisitoriaus K. Desai, abogada S. Cisnal de Ugarte
Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos Taryba, Europos Komisija
Apeliantės reikalavimai
|
— |
Pripažinti apeliacinį skundą priimtinu ir pagrįstu. |
|
— |
Panaikinti 2013 m. gruodžio 10 d. Bendrojo Teismo nutartį Carbunión) prieš Tarybą byloje T-176/11 ir panaikinti 2010 m. gruodžio 10 d. Sprendimo 2010/787 (1) (toliau – sprendimas) dėl valstybės pagalbos nekonkurencingų anglių kasyklų uždarymui palengvinti 3 straipsnio 1 dalies a, b ir f punktus ir 3 straipsnio 3 dalį (toliau – ginčijamos nuostatos) ir priimti galutinį sprendimą dėl bylos esmės; ir |
|
— |
Priteisti iš Tarybos apelianto pirmojoje ir apeliacinėje instancijose patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
Apeliantas nurodo penkis apeliacinio skundo pagrindus.
|
— |
Pirma, apeliantas teigia, kad Bendrasis Teismas neįvykdė savo pareigos tinkamai nurodyti motyvus pagal Teisingumo Teismo statuto 36 straipsnį, kai nusprendė, kad ginčijamos nuostatos negali būti atskirtos nuo likusios sprendimo dalies. |
|
— |
Antra, apeliantas teigia, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, nusprendęs, kad be ginčijamų nuostatų sprendimo 7 straipsnis netektų prasmės. |
|
— |
Trečia, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą aiškindamas sprendimo 3 straipsnio 1 dalies a punktą, nes nutarė, kad jame nustatytas terminas apibrėžia sprendimo taikymo laiko atžvilgiu sritį. |
|
— |
Ketvirta, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą aiškindamas sprendimo 3 straipsnio 1 dalies f punkto sąlygas, nes nusprendė, jog tai – suderinamumo sąlyga, o ne uždarymo pagalbos suteikimo tvarkos elementas. |
|
— |
Penkta, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, nes konstatavo, kad ginčijamų nuostatų atskyrimas pakeistų sprendimo dvasią ir esmę. |