14.12.2013   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 367/38

2013 m. spalio 25 d. pareikštas ieškinys byloje Agriconsulting Europe prieš Komisiją

(Byla T-570/13)

2013/C 367/69

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovė: Agriconsulting Europe SA (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokato R. Sciaudone

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

—

atlikti prašomą įrodymų tyrimą,

—

priteisti iš Komisijos ieškinyje įvertintą ir prireikus atitinkamai padidintą žalą,

—

uždarame posėdyje nagrinėti prieduose A.23 ir A.24 pateiktus duomenis,

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi šiame procese išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šiuo ieškiniu prašoma atlyginti žalą, patirtą dėl Komisijos padarytų pažeidimų organizuojant viešojo pirkimo procedūrą „Tinklo struktūros sukūrimas siekiant įgyvendinti europinę inovacijų partnerystę (EIP) „Žemės ūkio produktyvumas ir tvarus vystymasis““ (AGRI-2012-EIP-01).

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi aštuoniais pagrindais.

1.

Pasiūlymo vertinimo klaida ir vienodo požiūrio principo pažeidimas, kiek tai susiję su pirmuoju laimėtojo nustatymo kriterijumi.

Šiuo klausimu nurodoma:

—

nusprendusi, kad Agriconsulting plačiau nepaaiškino su komunikavimo strategija susijusio aspekto, vertinimo komisija padarė klaidą, nes ieškovės techniniame pasiūlyme yra bent šeši lapai, kuriuose šis aspektas išsamiai paaiškintas,

—

vertinimo komisija pažeidė vienodo požiūrio principą, nes ieškovės pasiūlyme išdėstytą komunikavimo strategiją vertino pagal pirmąjį kriterijų, o kiek tai susiję su įmonės laimėtojos pasiūlymu, šį aspektą vertino pagal antrąjį kriterijų.

2.

Pasiūlymo vertinimo klaida ir klaidingas laimėtojo nustatymo antrojo kriterijaus aiškinimas ir taikymas.

Šiuo klausimu nurodoma:

—

vertinimo komisija padarė klaidą, nes nusprendė, kad privalėjo būti užtikrinta, jog būtų atitinkamas nuolatinio personalo skaičius, ir kad, jeigu taip nėra, dėl to ieškovės pasiūlymas turi būti įvertintas neigiamai,

—

vertinimo komisija neįvertino išorės ekspertų įnašo.

3.

Pasiūlymo vertinimo klaida, europinėmis lėšomis finansuojamų viešųjų pirkimų taisyklių pažeidimas ir konkurso taisyklių pažeidimas, kiek tai susiję su trečiuoju laimėtojo nustatymo kriterijumi.

—

Šiuo klausimu nurodoma, kad vertinimo komisija atliko naują įrodymų, kurie buvo įvertinti ankstesniame atrankos etape, vertinimą ir taip pažeidė apribojimus bei taisykles, reglamentuojančius atrankos ir sutarties sudarymo etapus.

4.

Proporcingumo principo ir pareigos naudoti laimėtojo nustatymo kriterijus, kurie nesutampa su pasiūlymų atrankos kriterijais, pažeidimas, kiek tai susiję su trečiuoju laimėtojo nustatymo kriterijumi.

—

Šiuo klausimu nurodoma, kad darant prielaidą, jog pagal trečiąjį laimėtojo nustatymo kriterijų leidžiama atlikti vien darbuotojų skaičiumi pagrįstą vertinimą, toks kriterijus būtų neproporcingas ir netinkamas, atsižvelgiant į tikslą atrinkti ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą, ir pažeistų pareigą pasiūlymų palyginamojo vertinimo tikslais naudoti pasiūlymų atrankos kriterijus, kurie nesutampa su pasiūlymų administracinės atrankos kriterijais.

5.

Viešojo konkurso, kuriame numatyta sudaryti sutartį su ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą pateikusiu dalyviu, įvairių etapų atskyrimo principo pažeidimas, kiek tai susiję su trečiuoju laimėtojo nustatymo kriterijumi.

—

Šiuo klausimu nurodoma, kad panaudojusi finansinio pasiūlymo vertinimo etape surinkta informacija tam, kad pakeistų ankstesniame ieškovės pasiūlymo kokybinio vertinimo etape išreikštą nuomonę, vertinimo komisija pažeidė viešojo konkurso, kuriame numatyta sudaryti sutartį su ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą pateikusiu dalyviu, įvairių etapų atskyrimo principą.

6.

Akivaizdi pasiūlymo vertinimo pagal trečiąjį laimėtojo nustatymo kriterijų klaida, kiek tai susiję su gebėjimu atlikti pagrindines užduotis.

—

Šiuo klausimu nurodoma, kad skirtingai nuo to, kas numatyta specifikacijose, vertinimo komisija nusprendė, jog ekipos vadovo ir jo pavaduotojo dalyvavimas (beje, ribotas) papildomų užduočių priežiūros ir kontrolės veikloje pagrindinių užduočių įgyvendinimą daro neįmanomą.

7.

Klaidingas neįprastai mažos vertės pasiūlymo sąvokos aiškinimas ir taikymas.

—

Šiuo klausimu nurodoma, kad vertinimo komisija nustatė anomaliją, susijusią tik su viena (papildomų) užduočių dalimi, tačiau neįvertino, ar dėl tokios „anomalijos“ visas ieškovės pasiūlymas tapo nepatikimas ir nesuderinamas su sutarties dalyko įgyvendinimu.

8.

Kriterijų, panaudotų siekiant taikyti mažos vertės pasiūlymo sąvoką, savavališkas ir netinkamas pobūdis bei rungtyniškumo ir vienodo požiūrio principų pažeidimas.

—

Šiuo klausimu nurodoma, kad vertinimo komisija nustatė savavališkus ir nepateisinamus kriterijus ieškovės pasiūlymo nenormalumo laipsniui apskaičiuoti ir neatsižvelgė į ieškovės organizacinius bei komercinius gebėjimus.