4.5.2013   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 129/26

2013 m. vasario 28 d. pareikštas ieškinys byloje Polynt ir Sitre prieš ECHA

(Byla T-134/13)

2013/C 129/50

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Polynt SpA (Scanzorosciate, Italija) ir Sitre Srl (Milanas, Italija), atstovaujamos advokatų C. Mereu ir K. Van Maldegem

Atsakovė: Europos cheminių medžiagų agentūra (ECHA)

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

—

pripažinti ieškinį priimtinu ir pagrįstu,

—

iš dalies panaikinti ECHA sprendimą ED/169/2012 dėl cikloheksano-1,2-dikarboksilo anhidrido, cis-cikloheksano-1,2-dikarboksilo anhidrido ir trans-cikloheksano-1,2-dikarboksilo anhidrido (kartu vadinami HHPA) pripažinimo medžiagomis, atitinkančiomis Reglamento (EB) Nr. 1907/2006 (1) (toliau — REACH) 57 straipsnio f punkte nurodytus kriterijus, pagal REACH 59 straipsnį, kiek tai susiję su HHPA ir monomerais; ir

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi trimis pagrindais.

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad tariamai padaryta akivaizdi vertinimo ir (arba) teisės klaida: i) kvėpavimo takų jautrikliai nepatenka į REACH 57 straipsnio f punkto taikymo sritį ir ii) ECHA nepateikė pakankamų motyvų ir įrodymų, kad HHPA — tai medžiagos, kurių „poveikis prilygsta“ kancerogeno, mutageno ar toksikageno poveikiui gamyboje (toliau — KMG), 1 kategorija, nes

—

KMG medžiagos sukelia negrįžtamų pasekmių, o HHPA atveju kvėpavimo takų jautrinimo pasekmės nėra negrįžtamos,

—

vartotojai ar darbuotojai nesusiduria su HHPA keliamu pavojumi,

—

HHPA vertinimas yra pagrįstas pasenusiais duomenimis ir

—

vertinant nebuvo atsižvelgta į visus reikšmingus duomenis.

2.

Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad tariamai buvo pažeista teisė į gynybą, nes ieškovės neturėjo galimybės ginti savo teisių dėl to, kad nebuvo objektyvių kriterijų vertinti, ar medžiaga turi prilygstantį poveikį, kaip tai suprantama pagal REACH 57 straipsnio f punktą, ypač kvėpavimo takų jautriklių, kaip antai HHPA, atveju ir dėl to, kad ECHA neatsižvelgė į visą informaciją, kuri buvo turima arba kurią pateikė pramonė per pastabų pateikimo laikotarpį.

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad tariamai buvo pažeistas proporcingumo principas, nes ECHA turėjo galimybę pasirinkti priemones dėl HHPA, o HHPA pripažinimas labai didelį susirūpinimą keliančia medžiaga turėjo ieškovėms nepalankių pasekmių, kurios neproporcingos siekiamiems tikslams.

(1)  2006 m. gruodžio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1907/2006 dėl cheminių medžiagų registracijos, įvertinimo, autorizacijos ir apribojimų (REACH), įsteigiantis Europos cheminių medžiagų agentūrą, iš dalies keičiantis Direktyvą 1999/45/EB bei panaikinantis Tarybos reglamentą (EEB) Nr. 793/93, Komisijos reglamentą (EB) Nr. 1488/94, Tarybos direktyvą 76/769/EEB ir Komisijos direktyvas 91/155/EEB, 93/67/EEB, 93/105/EB bei 2000/21/EB (OL L 396, 2006, p. 1)