Byla C‑342/13

Katalin Sebestyén

prieš

Zsolt Csaba Kővári ir kt.

(Szombathelyi Törvényszék prašymas priimti prejudicinį sprendimą)

„Vartotojų apsauga — Direktyva 93/13/EEB — Su banku sudaryta hipotekinės paskolos sutartis — Sutarties sąlyga, kurioje numatyta išimtinė arbitražo institucijos jurisdikcija — Sudarant sutartį banko pateikta informacija apie arbitražo procedūrą — Nesąžiningos sąlygos — Vertinimo kriterijai“

Santrauka – 2014 m. balandžio 3 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) nutartis

1. Vartotojų apsauga – Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais – Direktyva 93/13 – Nesąžininga sąlyga, kaip ji suprantama pagal 3 straipsnį – Nacionalinio teismo atliekamas tokios sąlygos nesąžiningumo vertinimas – Kriterijai

   (Tarybos direktyvos 93/13 16 konstatuojamoji dalis, 3 straipsnio 1 dalis ir 4 straipsnio 1 dalis)

2. Vartotojų apsauga – Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais – Direktyva 93/13 – Nesąžininga sąlyga, kaip ji suprantama pagal 3 straipsnį – Sąvoka – Hipotekinės paskolos sutarties sąlyga, pagal kurią arbitražo teismui, kurio sprendimai pagal vidaus teisę negali būti skundžiami, suteikiama išimtinė jurisdikcija spręsti ginčus – Nacionalinio teismo atliekamas tokios sąlygos nesąžiningumo vertinimas – Kriterijai

   (Tarybos direktyvos 93/13, 3 straipsnio 1 ir 3 dalys ir priedo 1 punkto q papunktis)

1.  Žr. nutarties tekstą.

   (žr. 27–29 punktus)

2.  Direktyvos 93/13 dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais 3 straipsnio 1 ir 3 dalys ir šios direktyvos priedo 1 punkto q papunktis turi būti aiškinami taip, kad atitinkamas nacionalinis teismas turi nustatyti, ar banko ir vartotojo sudarytoje hipotekinės paskolos sutartyje esanti sąlyga, pagal kurią nuolatiniam arbitražo teismui, kurio sprendimai pagal vidaus teisę negali būti skundžiami, suteikiama išimtinė jurisdikcija spręsti visus iš šios sutarties kylančius ginčus, atsižvelgiant į visas minėtos sutarties sudarymo aplinkybes, turi būti laikoma nesąžininga, kaip tai suprantama pagal šias nuostatas. Atlikdamas šį vertinimą atitinkamas nacionalinis teismas visų pirma turi:

   —	patikrinti, ar nagrinėjamos sąlygos tikslas arba rezultatas yra panaikinti arba suvaržyti vartotojo teisę pareikšti ieškinį arba naudotis bet kuria kita teisių gynimo priemone, ir

   —

   atsižvelgti į tai, kad vien dėl bendro pobūdžio informacijos apie arbitražo ir įprastinio teisminio proceso skirtumus pateikimo vartotojui negalima atmesti galimybės, kad ši sąlyga yra nesąžininga. Jeigu taip būtų, tada šis teismas turėtų nustatyti visas dėl to pagal nacionalinę teisę kylančias pasekmes, kad užtikrintų, jog ši sąlyga nebūtų privaloma šiam vartotojui. (žr. 36 punktą ir rezoliucinę dalį)

Byla C‑342/13

Katalin Sebestyén

prieš

Zsolt Csaba Kővári ir kt.

(Szombathelyi Törvényszék prašymas priimti prejudicinį sprendimą)

„Vartotojų apsauga — Direktyva 93/13/EEB — Su banku sudaryta hipotekinės paskolos sutartis — Sutarties sąlyga, kurioje numatyta išimtinė arbitražo institucijos jurisdikcija — Sudarant sutartį banko pateikta informacija apie arbitražo procedūrą — Nesąžiningos sąlygos — Vertinimo kriterijai“

Santrauka – 2014 m. balandžio 3 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) nutartis

1. Vartotojų apsauga — Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais — Direktyva 93/13 — Nesąžininga sąlyga, kaip ji suprantama pagal 3 straipsnį — Nacionalinio teismo atliekamas tokios sąlygos nesąžiningumo vertinimas — Kriterijai

   (Tarybos direktyvos 93/13 16 konstatuojamoji dalis, 3 straipsnio 1 dalis ir 4 straipsnio 1 dalis)

2. Vartotojų apsauga — Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais — Direktyva 93/13 — Nesąžininga sąlyga, kaip ji suprantama pagal 3 straipsnį — Sąvoka — Hipotekinės paskolos sutarties sąlyga, pagal kurią arbitražo teismui, kurio sprendimai pagal vidaus teisę negali būti skundžiami, suteikiama išimtinė jurisdikcija spręsti ginčus — Nacionalinio teismo atliekamas tokios sąlygos nesąžiningumo vertinimas — Kriterijai

   (Tarybos direktyvos 93/13, 3 straipsnio 1 ir 3 dalys ir priedo 1 punkto q papunktis)

1.  Žr. nutarties tekstą.

   (žr. 27–29 punktus)

2.  Direktyvos 93/13 dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais 3 straipsnio 1 ir 3 dalys ir šios direktyvos priedo 1 punkto q papunktis turi būti aiškinami taip, kad atitinkamas nacionalinis teismas turi nustatyti, ar banko ir vartotojo sudarytoje hipotekinės paskolos sutartyje esanti sąlyga, pagal kurią nuolatiniam arbitražo teismui, kurio sprendimai pagal vidaus teisę negali būti skundžiami, suteikiama išimtinė jurisdikcija spręsti visus iš šios sutarties kylančius ginčus, atsižvelgiant į visas minėtos sutarties sudarymo aplinkybes, turi būti laikoma nesąžininga, kaip tai suprantama pagal šias nuostatas. Atlikdamas šį vertinimą atitinkamas nacionalinis teismas visų pirma turi:

   —	patikrinti, ar nagrinėjamos sąlygos tikslas arba rezultatas yra panaikinti arba suvaržyti vartotojo teisę pareikšti ieškinį arba naudotis bet kuria kita teisių gynimo priemone, ir

   —

   atsižvelgti į tai, kad vien dėl bendro pobūdžio informacijos apie arbitražo ir įprastinio teisminio proceso skirtumus pateikimo vartotojui negalima atmesti galimybės, kad ši sąlyga yra nesąžininga. Jeigu taip būtų, tada šis teismas turėtų nustatyti visas dėl to pagal nacionalinę teisę kylančias pasekmes, kad užtikrintų, jog ši sąlyga nebūtų privaloma šiam vartotojui. (žr. 36 punktą ir rezoliucinę dalį)