1.3.2014   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 61/4

2013 m. gruodžio 2 d. Oberster Patent- und Markensenat (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Arne Forsgren

(Byla C-631/13)

2014/C 61/06

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Oberster Patent- und Markensenat

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjas: Arne Forsgren

Atsakovė: Österreichisches Patentamt

Prejudiciniai klausimai

1.

Ar pagal 2009 m. gegužės 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 469/2009 (1) dėl medicinos produktų papildomos apsaugos liudijimo 1 straipsnio b punktą ir 3 straipsnio a ir b punktus gali būti išduotas apsaugos liudijimas pagrindiniu patentu saugomai veikliajai medžiagai (šiuo atveju D baltymui), jei kitos sąlygos yra įvykdytos, o ši veiklioji medžiaga įeina į medicinos produkto (šiuo atveju Synflorix) sudėtį sudarydama kovalentines (molekulines) jungtis su kitomis veikliosiomis medžiagomis, tačiau išlaiko ir savo poveikį?

2.

Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai:

2.1.

Ar pagal Reglamento (EB) Nr. 469/2009 3 straipsnio a ir b punktus gali būti išduotas apsaugos liudijimas pagrindiniu patentu saugomai veikliajai medžiagai (šiuo atveju D baltymui), jei ši veiklioji medžiaga turi atskirą gydomąjį poveikį (šiuo atveju kaip vakcina nuo haemophilus influenzae bakterijų), tačiau šio medicinos produkto leidimas nesiejamas su šiuo konkrečiu poveikiu?

2.2.

Ar pagal Reglamento (EB) Nr. 469/2009 3 straipsnio a ir b punktus gali būti išduotas apsaugos liudijimas pagrindiniu patentu saugomai veikliajai medžiagai (šiuo atveju D baltymui), jei rinkodaros leidime ši medžiaga įvardyta kaip tikrųjų veikliųjų medžiagų (šiuo atveju pneumokokų polisacharidų) „nešėja“, kaip šių medžiagų veiksmingumą sustiprinantis „adjuvantas“, tačiau šis poveikis nėra aiškiai nurodytas medicinos produkto leidime prekiauti?

(1)  OL L 152, p. 1.