15.6.2013   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 171/13

1.

Ar interesas išsaugoti nacionalinės gamtos grožį ir kultūrinį istorinį palikimą, kuris yra Natuurschoonwet 1928 dalykas, yra privalomasis bendrojo intereso pagrindas, kuriuo pateisinama teisės norma, pagal kurią neapmokestinimas dovanojamo turto mokesčiu (mokesčio lengvata) taikomas tik Nyderlanduose esantiems dvarams?

2a.

Ar valstybės narės institucijos, atlikdamos patikrinimą, ar kitoje valstybėje narėje esantis nekilnojamasis turtas gali būti priskirtas prie dvarų, kaip jie suprantami pagal Natuurschoonwet 1928, tam, kad gautų savitarpio pagalbą iš valstybės narės, kurioje yra šis nekilnojamasis turtas, institucijų, gali remtis 2010 m. kovo 16 d. Tarybos direktyva 2010/24/ES dėl savitarpio pagalbos vykdant reikalavimus, susijusius su mokesčiais, muitais ir kitomis priemonėmis (1), jei dėl priskyrimo prie dvarų pagal šį įstatymą neapmokestinama minėto nekilnojamojo turto dovanojimo momentu mokėtinu dovanojamo turto mokesčiu?

2b.

Jeigu atsakymas į 2a klausimą būtų teigiamas: Ar 2011 m. vasario 15 d. Tarybos direktyvos 2011/16/ES dėl administracinio bendradarbiavimo apmokestinimo srityje ir panaikinančios Direktyvą 77/799/EEB (2) 3 straipsnio 7 punkte vartojama sąvoka „administracinis tyrimas“ aiškintina taip, kad ji apima ir patikrinimus vietoje?

2c.

Jeigu atsakymas į 2b klausimą būtų teigiamas: Ar, siekiant patikslinti <…> Direktyvos 2010/24/ES <…> 5 straipsnio 1 dalyje vartojamą „administracinių tyrimų“ sąvoką, galima remtis <…> Direktyvos 2011/16/ES <…> 3 straipsnio 7 punkte vartojama „administracinio tyrimo“ sąvoka?

3.

Jeigu atsakymas į 2a, 2b arba 2c klausimą būtų neigiamas: Ar ESS 4 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas lojalaus bendradarbiavimo principas, siejant jį su SESV 167 straipsnio 2 dalimi, aiškintinas taip, kad dėl jo, kai viena valstybė narė paprašo kitos valstybės narės bendradarbiauti tikrinant, ar toje kitoje valstybėje narėje esantis nekilnojamasis turtas gali būti priskirtas prie dvarų, kaip jie suprantami pagal įstatymą, kurio tikslas — nacionalinės gamtos grožio ir kultūrinio istorinio palikimo išsaugojimas ir apsauga, prašoma valstybė narė privalo bendradarbiauti?

4.

Ar laisvo kapitalo judėjimo apribojimas gali būti pateisintas remiantis būtinumu užtikrinti mokesčių kontrolės veiksmingumą, jeigu atrodo, kad grėsmė šios kontrolės veiksmingumui gali kilti vien dėl to, kad nacionalinės institucijos 25 metų laikotarpiu, nurodytu Natuurschoonwet 1928 7 straipsnio 1 dalyje, turi vykti į kitą valstybę narę tam, kad joje atliktų reikiamus patikrinimus?