23.6.2012   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 184/4

—

panaikinti skundžiamą sprendimą, remiantis šiame apeliaciniame skunde nurodytais pagrindais;

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

1.

Pirmieji du apeliacinio skundo pagrindai susiję su teisės klaida, kurią padarė Bendrasis Teismas konstatavęs, kad atsakovė teisingai padarė išvadą, jog prekių judėjimo sertifikatai EUR.1 buvo išduoti dėl neteisingų eksportuotojo pateiktų duomenų.

Šiuo klausimu Bendrasis Teismas remiasi vieninteliu Departement van Economische Zaken (Ūkio ministerija) skirtu raštu daugiau kaip 2,5 metų iki faktinio eksporto, kurį galima aiškinti įvairiais būdais, ir klaidingai nereikšmingu sudėjimo taisyklės taikymu, Bendrajam Teismui nekreipiant dėmesio į tai, kad šią taisyklę pačios institucijos laiko labai sudėtinga.

Kartu, anot apeliantės, Bendrasis Teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad Nyderlandų muitinės institucijos per procesą Gerechtshof te Amsterdam pareiškė negalinčios įrodyti, kad atitinkami prekių judėjimo sertifikatai EUR.1 buvo išduoti dėl neteisingų eksportuotojo pateiktų duomenų.

2.

Trečiasis ir ketvirtasis apeliacinio skundo pagrindai susiję su teisės klaidomis, kurias padarė Bendrasis Teismas konstatavęs, kad prekių judėjimo sertifikatų EUR.1 išdavimo momentu Kurakao muitinės institucijos nežinojo arba neprivalėjo žinoti, jog atitinkamoms prekėms negali būti taikomas preferencinis režimas.

Apeliantės teigimu, savo argumentuose Bendrasis Teismas neatsižvelgia į faktą, kad išduodama prekių judėjimo sertifikatus EUR.1 Kurakao Departement van Economische Zaken buvo atlikusi mažiausiai vieną patikrinimą vietoje pas eksportuotoją. Be to, anot jos, Bendrasis Teismas nekreipia dėmesio į tai, kad išduodamos prekių judėjimo sertifikatus EUR.1 Kurakao muitinės institucijos, siekdamos patikrinti pasirinktą režimą, patikrino nagrinėjamo cukraus kilmę, kiek tai susiję su jo perdirbimu.

Apeliantė mano, kad Bendrasis Teismas taip pat neatkreipė dėmesio į tai, jog muitinės institucijos išdavė prekių judėjimo sertifikatus EUR.1 pagal A formos kilmės sertifikatus (toliau — A forma), kuriais prekių judėjimo sertifikatų EUR.1 išdavimas negali būti grindžiamas.

Ji teigia, kad žaliavoms atvykstant į Kurakao tos pačios muitinės tarnybos priima A formas. Apeliantės nuomone, jos negalima kaltinti dėl aplinkybės, kad per gaisrą Kurakao muitinės institucijų archyve buvo prarasti būtent šios A formos. Kadangi archyvas buvo sunaikintas, nebegalima nustatyti, kokie dokumentai buvo muitinės institucijų byloje.

Anot apeliantės, Bendrojo Teismo išvada, kad šiuos dokumentus kuratorius įteikė atsakovės delegacijos nariams, kai jie buvo apsilankę institucijoje, yra nelogiška. Jos manymu, dėl aprašytų įvykių, iš to negalima daryti išvados, kad A formų institucija neturėjo.