Byla C‑15/12 P
Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials Co. Ltd
prieš
Europos Sąjungos Tarybą
„Apeliacinis skundas — Dempingas — Reglamentas (EB) Nr. 826/2009 — Tam tikrų Kinijos kilmės magnezijos plytų importas — Reglamentas (EB) Nr. 384/96 — 2 straipsnio 10 dalies b punktas — Teisingas palyginimas — 11 straipsnio 9 dalis — Dalinė tarpinė peržiūra — Pareiga taikyti tą patį metodą, koks taikytas atliekant tyrimą, kurį užbaigiant nustatytas muitas — Aplinkybių pasikeitimas“
Santrauka – 2013 m. rugsėjo 19 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas
Bendra prekybos politika – Apsauga nuo dempingo taikymo – Peržiūros procedūra – Išimtis – Skaičiavimo metodo pakeitimas – Sąlygos – Aplinkybių pasikeitimas – Griežtas aiškinimas – Būtinybė taikyti Reglamento Nr. 384/96 2 straipsnio reikalavimus atitinkantį metodą – Įrodinėjimo pareiga
(Tarybos reglamentų Nr. 384/96 2 straipsnis ir 11 straipsnio 9 dalis ir Nr. 1225/2009 2 straipsnis ir 11 straipsnio 9 dalis)
Bendra prekybos politika – Apsauga nuo dempingo taikymo – Peržiūros procedūra – Skaičiavimo metodo pakeitimas – Per pradinę procedūrą atliktos korekcijos netaikymas – Reglamento Nr. 384/96 11 straipsnio 9 dalies pažeidimas – Nebuvimas
(Tarybos reglamentų Nr. 384/96 2 straipsnio 10 dalis ir 11 straipsnio 9 dalis ir Nr. 1225/2009 2 straipsnio 10 dalis ir 11 straipsnio 9 dalis)
Dėl per antidempingo muito peržiūros procedūrą taikytino skaičiavimo metodo pažymėtina, kad Pagrindinio antidempingo reglamento Nr. 384/96, pakeisto Reglamentu Nr. 1225/2009, 11 straipsnio 9 dalyje numatytą išimtį, kuria dėl pasikeitusių aplinkybių institucijoms leidžiama per peržiūros procedūrą taikyti kitokį nei per pradinį tyrimą naudotasis metodą, neišvengiamai reikia aiškinti griežtai, nes nuo bendrosios taisyklės nukrypstanti nuostata ar išimtis aiškintina siaurai. Tokio aplinkybių pasikeitimo įrodinėjimo našta tenka institucijoms, kurios turi įrodyti, jog aplinkybės pasikeitė, kad per peržiūros procedūrą galėtų taikyti kitokį nei per pradinį tyrimą naudotasis metodą. Tačiau dėl tokio aplinkybių pasikeitimo išimtinumo, kaip jis suprantamas pagal pagrindinio antidempingo reglamento 11 straipsnio 9 dalį, reikia konstatuoti, kad reikalavimas aiškinti siaurai neturėtų leisti institucijoms aiškinti ir taikyti šią nuostatą su jos tekstu ir tikslu nesuderinamu būdu. Visų pirma, taikomas metodas turi atitikti pagrindinio reglamento 2 straipsnio nuostatas.
(žr. 17–19 punktus)
Dėl per antidempingo muito peržiūros procedūrą taikytino skaičiavimo metodo pažymėtina, jog kadangi Pagrindinio antidempingo reglamento Nr. 384/96, pakeisto Reglamentu Nr. 1225/2009, 11 straipsnio 9 dalimi aiškiai reikalaujama, kad per peržiūrą taikomas metodas atitiktų šio reglamento 2 straipsnio reikalavimus, per peržiūrą negalima atlikti korekcijos, kuri negalima, be kita ko, pagal šio reglamento 2 straipsnio 10 dalies b punktą.
Taigi, išnykus per pradinį tyrimą atliktą korekciją, t. y. „įskaitytu pridėtinės vertės mokesčiu“ pagrįstą korekciją, skirtą atsižvelgti į dalinį eksporto pridėtinės vertės mokesčio grąžinimą, pateisinusiai asimetrijai, nebebūtina atkurti normaliosios vertės ir eksporto kainos simetriją, ko siekiama bet kuria korekcija pagal pagrindinio antidempingo reglamento 2 straipsnio 10 dalį, per peržiūros procedūrą. Nuo to momento, kai elementas, lemiantis asimetriją per pradinį tyrimą, t. y. dalinis eksporto pridėtinės vertės mokesčio grąžinimas, nustojo egzistuoti, nebeliko poreikio kaip nors kompensuoti šią asimetriją, taigi ir daryti korekciją, neatsižvelgiant į faktiškai taikytą korekcijos metodą. Kadangi pasikeitė korekciją pateisinančios aplinkybės, Bendrasis Teismas padarė pagrįstą išvadą, kad situacija laikytina ne metodo pakeitimu, bet veikiau sąlygų tokiai korekcijai atlikti nesusidarymu, ir siekdamas išsamumo nurodė pagrįstą papildomą išvadą, kad net darant prielaidą, jog metodas buvo pakeistas, šį pakeitimą pateisintų aplinkybių pasikeitimas.
(žr. 27, 29, 36–38 punktus)
Byla C‑15/12 P
Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials Co. Ltd
prieš
Europos Sąjungos Tarybą
„Apeliacinis skundas — Dempingas — Reglamentas (EB) Nr. 826/2009 — Tam tikrų Kinijos kilmės magnezijos plytų importas — Reglamentas (EB) Nr. 384/96 — 2 straipsnio 10 dalies b punktas — Teisingas palyginimas — 11 straipsnio 9 dalis — Dalinė tarpinė peržiūra — Pareiga taikyti tą patį metodą, koks taikytas atliekant tyrimą, kurį užbaigiant nustatytas muitas — Aplinkybių pasikeitimas“
Santrauka – 2013 m. rugsėjo 19 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas
Bendra prekybos politika — Apsauga nuo dempingo taikymo — Peržiūros procedūra — Išimtis — Skaičiavimo metodo pakeitimas — Sąlygos — Aplinkybių pasikeitimas — Griežtas aiškinimas — Būtinybė taikyti Reglamento Nr. 384/96 2 straipsnio reikalavimus atitinkantį metodą — Įrodinėjimo pareiga
(Tarybos reglamentų Nr. 384/96 2 straipsnis ir 11 straipsnio 9 dalis ir Nr. 1225/2009 2 straipsnis ir 11 straipsnio 9 dalis)
Bendra prekybos politika — Apsauga nuo dempingo taikymo — Peržiūros procedūra — Skaičiavimo metodo pakeitimas — Per pradinę procedūrą atliktos korekcijos netaikymas — Reglamento Nr. 384/96 11 straipsnio 9 dalies pažeidimas — Nebuvimas
(Tarybos reglamentų Nr. 384/96 2 straipsnio 10 dalis ir 11 straipsnio 9 dalis ir Nr. 1225/2009 2 straipsnio 10 dalis ir 11 straipsnio 9 dalis)
Dėl per antidempingo muito peržiūros procedūrą taikytino skaičiavimo metodo pažymėtina, kad Pagrindinio antidempingo reglamento Nr. 384/96, pakeisto Reglamentu Nr. 1225/2009, 11 straipsnio 9 dalyje numatytą išimtį, kuria dėl pasikeitusių aplinkybių institucijoms leidžiama per peržiūros procedūrą taikyti kitokį nei per pradinį tyrimą naudotasis metodą, neišvengiamai reikia aiškinti griežtai, nes nuo bendrosios taisyklės nukrypstanti nuostata ar išimtis aiškintina siaurai. Tokio aplinkybių pasikeitimo įrodinėjimo našta tenka institucijoms, kurios turi įrodyti, jog aplinkybės pasikeitė, kad per peržiūros procedūrą galėtų taikyti kitokį nei per pradinį tyrimą naudotasis metodą. Tačiau dėl tokio aplinkybių pasikeitimo išimtinumo, kaip jis suprantamas pagal pagrindinio antidempingo reglamento 11 straipsnio 9 dalį, reikia konstatuoti, kad reikalavimas aiškinti siaurai neturėtų leisti institucijoms aiškinti ir taikyti šią nuostatą su jos tekstu ir tikslu nesuderinamu būdu. Visų pirma, taikomas metodas turi atitikti pagrindinio reglamento 2 straipsnio nuostatas.
(žr. 17–19 punktus)
Dėl per antidempingo muito peržiūros procedūrą taikytino skaičiavimo metodo pažymėtina, jog kadangi Pagrindinio antidempingo reglamento Nr. 384/96, pakeisto Reglamentu Nr. 1225/2009, 11 straipsnio 9 dalimi aiškiai reikalaujama, kad per peržiūrą taikomas metodas atitiktų šio reglamento 2 straipsnio reikalavimus, per peržiūrą negalima atlikti korekcijos, kuri negalima, be kita ko, pagal šio reglamento 2 straipsnio 10 dalies b punktą.
Taigi, išnykus per pradinį tyrimą atliktą korekciją, t. y. „įskaitytu pridėtinės vertės mokesčiu“ pagrįstą korekciją, skirtą atsižvelgti į dalinį eksporto pridėtinės vertės mokesčio grąžinimą, pateisinusiai asimetrijai, nebebūtina atkurti normaliosios vertės ir eksporto kainos simetriją, ko siekiama bet kuria korekcija pagal pagrindinio antidempingo reglamento 2 straipsnio 10 dalį, per peržiūros procedūrą. Nuo to momento, kai elementas, lemiantis asimetriją per pradinį tyrimą, t. y. dalinis eksporto pridėtinės vertės mokesčio grąžinimas, nustojo egzistuoti, nebeliko poreikio kaip nors kompensuoti šią asimetriją, taigi ir daryti korekciją, neatsižvelgiant į faktiškai taikytą korekcijos metodą. Kadangi pasikeitė korekciją pateisinančios aplinkybės, Bendrasis Teismas padarė pagrįstą išvadą, kad situacija laikytina ne metodo pakeitimu, bet veikiau sąlygų tokiai korekcijai atlikti nesusidarymu, ir siekdamas išsamumo nurodė pagrįstą papildomą išvadą, kad net darant prielaidą, jog metodas buvo pakeistas, šį pakeitimą pateisintų aplinkybių pasikeitimas.
(žr. 27, 29, 36–38 punktus)