Byla C-180/11

Bericap Záródástechnikai Bt.

prieš

Plastinnova 2000 Kft.

(Fővárosi Bíróság prašymas priimti prejudicinį sprendimą)

„Direktyva 2004/48/EB — Taisyklės, reglamentuojančios įrodymų tyrimą nacionalinio teismo, kuriam pateiktas prašymas pripažinti naudingąjį modelį negaliojančiu, nagrinėjamoje byloje — Nacionalinio teismo galios — Paryžiaus konvencija — TRIPS sutartis“

Santrauka – 2012 m. lapkričio 15 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas

1. Sąjungos teisė – Viršenybė – Prieštaraujanti nacionalinė teisė – Automatinis egzistuojančių teisės normų netaikymas – Pareiga laikytis Sąjungos teisei prieštaraujančių aukštesnės instancijos teismo nurodymų – Neleistinumas

   (SESV 267 straipsnis)

2. Prejudiciniai klausimai – Priimtinumas – Sąlygos – Klausimai, turintys ryšį su ginčo faktinėmis aplinkybėmis arba dalyku – Prašymas, kuriame Teisingumo Teismui pakankamai detaliai išdėstytos pagrindinės bylos faktinės ir teisinės aplinkybės

   (SESV 267 straipsnis)

3. Prejudiciniai klausimai – Teisingumo Teismo jurisdikcija – Įgyvendinant pasidalijamąją kompetenciją Bendrijos ir valstybių narių sudarytos tarptautinės sutarties aiškinimas – Sutartis dėl intelektinės nuosavybės teisių aspektų, susijusių su prekyba (TRIPS)

   (SESV 267 straipsnis; TRIPS sutartis)

4. Teisės aktų derinimas – Intelektinės nuosavybės teisių gynimas – Direktyva 2004/48 – Sutartis dėl intelektinės nuosavybės teisių aspektų, susijusių su prekyba (TRIPS) – Paryžiaus konvencija dėl pramoninės nuosavybės saugojimo – Priemonės, procedūros ir teisių gynybos būdai, skirti užtikrinti intelektinės nuosavybės teisių gynimą – Taikymo sritis – Naudingojo modelio pripažinimo negaliojančiu procedūra – Neįtraukimas

   (Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/48 2 straipsnio 1 dalis ir 3 straipsnio 2 dalis; TRIPS sutarties 41 straipsnio 1 ir 2 dalys)

1.  Žr. sprendimo tekstą.

   (žr. 53–55 punktus)

2.  Žr. sprendimo tekstą.

   (žr. 58 punktą)

3.  Žr. sprendimo tekstą.

   (žr. 67 punktą)

4.  Kadangi Direktyvos 2004/48 dėl intelektinės nuosavybės teisių gynimo 2 straipsnio 1 dalies ir 3 straipsnio 2 dalies, aiškinamų atsižvelgiant į Paryžiaus konvencijos dėl pramoninės nuosavybės saugojimo 2 straipsnio 1 dalį ir į Sutarties dėl intelektinės nuosavybės teisių aspektų, susijusių su prekyba (TRIPS), kuri yra Pasaulio prekybos organizacijos (PPO) steigimo sutarties, patvirtintos Sprendimu 94/800 dėl daugiašalių derybų Urugvajaus raunde priimtų susitarimų patvirtinimo Europos bendrijos vardu jos kompetencijai priklausančių klausimų atžvilgiu, 1 C priede, 41 straipsnio 1 ir 2 dalis, nuostatos netaikomos naudingojo modelio pripažinimo negaliojančiu procedūrai, šios nuostatos negali būti laikomos draudžiančiomis tai, kad, vykstant tokiam teisminiam procesui, teismas nėra saistomas šalių reikalavimų ir kitų jų pareiškimų ir gali ex officio nurodyti pateikti, jo manymu, reikalingus įrodymus, nėra saistomas administracinio sprendimo, priimto dėl prašymo pripažinti naudingąjį modelį negaliojančiu, bei šiame sprendime konstatuotų faktinių aplinkybių ir negali iš naujo tirti įrodymų, kurie jau buvo pateikti nagrinėjant ankstesnį prašymą pripažinti naudingąjį modelį negaliojančiu.

   Iš tiesų, šios nuostatos skirtos reglamentuoti ne visiems su intelektinės nuosavybės teisėmis susijusiems aspektams, o tik tiems, kurie susiję su, pirma, šių teisių gynimu ir, antra, su jų pažeidimais, ir jomis reikalaujama užtikrinti, kad egzistuotų veiksmingi teisių gynimo būdai bet kokiam esamos intelektinės nuosavybės teisės pažeidimui užkirsti, jam nutraukti ar atkuriamosioms priemonėms taikyti. Vadinasi, atitinkamos nuostatos tik užtikrina įvairių teisių, kuriomis naudojasi intelektinės nuosavybės teises įgiję asmenys, t. y. tokių teisių turėtojai, gynimą ir negali būti aiškinamos kaip reglamentuojančios įvairias priemones ir procedūras, skirtas asmenims, kurie, nors patys nėra tokių teisių turėtojai, ginčija kitų asmenų įgytas intelektinės nuosavybės teises.

   Naudingojo modelio pripažinimo negaliojančiu procedūra būtent skirta asmeniui, kuris, nors pats nėra intelektinės nuosavybės teisės turėtojas, ginčija atitinkamų teisių turėtojui suteiktą naudingojo modelio apsaugą. Taigi tokia procedūra nesiekiama užtikrinti intelektinės nuosavybės teisės turėtojų apsaugos, kaip tai suprantama pagal atitinkamas nuostatas.

   (žr. 75, 77–79, 82 punktus ir rezoliucinę dalį)

Byla C-180/11

Bericap Záródástechnikai Bt.

prieš

Plastinnova 2000 Kft.

(Fővárosi Bíróság prašymas priimti prejudicinį sprendimą)

„Direktyva 2004/48/EB — Taisyklės, reglamentuojančios įrodymų tyrimą nacionalinio teismo, kuriam pateiktas prašymas pripažinti naudingąjį modelį negaliojančiu, nagrinėjamoje byloje — Nacionalinio teismo galios — Paryžiaus konvencija — TRIPS sutartis“

Santrauka – 2012 m. lapkričio 15 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas

1. Sąjungos teisė — Viršenybė — Prieštaraujanti nacionalinė teisė — Automatinis egzistuojančių teisės normų netaikymas — Pareiga laikytis Sąjungos teisei prieštaraujančių aukštesnės instancijos teismo nurodymų — Neleistinumas

   (SESV 267 straipsnis)

2. Prejudiciniai klausimai — Priimtinumas — Sąlygos — Klausimai, turintys ryšį su ginčo faktinėmis aplinkybėmis arba dalyku — Prašymas, kuriame Teisingumo Teismui pakankamai detaliai išdėstytos pagrindinės bylos faktinės ir teisinės aplinkybės

   (SESV 267 straipsnis)

3. Prejudiciniai klausimai — Teisingumo Teismo jurisdikcija — Įgyvendinant pasidalijamąją kompetenciją Bendrijos ir valstybių narių sudarytos tarptautinės sutarties aiškinimas — Sutartis dėl intelektinės nuosavybės teisių aspektų, susijusių su prekyba (TRIPS)

   (SESV 267 straipsnis; TRIPS sutartis)

4. Teisės aktų derinimas — Intelektinės nuosavybės teisių gynimas — Direktyva 2004/48 — Sutartis dėl intelektinės nuosavybės teisių aspektų, susijusių su prekyba (TRIPS) — Paryžiaus konvencija dėl pramoninės nuosavybės saugojimo — Priemonės, procedūros ir teisių gynybos būdai, skirti užtikrinti intelektinės nuosavybės teisių gynimą — Taikymo sritis — Naudingojo modelio pripažinimo negaliojančiu procedūra — Neįtraukimas

   (Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/48 2 straipsnio 1 dalis ir 3 straipsnio 2 dalis; TRIPS sutarties 41 straipsnio 1 ir 2 dalys)

1.  Žr. sprendimo tekstą.

   (žr. 53–55 punktus)

2.  Žr. sprendimo tekstą.

   (žr. 58 punktą)

3.  Žr. sprendimo tekstą.

   (žr. 67 punktą)

4.  Kadangi Direktyvos 2004/48 dėl intelektinės nuosavybės teisių gynimo 2 straipsnio 1 dalies ir 3 straipsnio 2 dalies, aiškinamų atsižvelgiant į Paryžiaus konvencijos dėl pramoninės nuosavybės saugojimo 2 straipsnio 1 dalį ir į Sutarties dėl intelektinės nuosavybės teisių aspektų, susijusių su prekyba (TRIPS), kuri yra Pasaulio prekybos organizacijos (PPO) steigimo sutarties, patvirtintos Sprendimu 94/800 dėl daugiašalių derybų Urugvajaus raunde priimtų susitarimų patvirtinimo Europos bendrijos vardu jos kompetencijai priklausančių klausimų atžvilgiu, 1 C priede, 41 straipsnio 1 ir 2 dalis, nuostatos netaikomos naudingojo modelio pripažinimo negaliojančiu procedūrai, šios nuostatos negali būti laikomos draudžiančiomis tai, kad, vykstant tokiam teisminiam procesui, teismas nėra saistomas šalių reikalavimų ir kitų jų pareiškimų ir gali ex officio nurodyti pateikti, jo manymu, reikalingus įrodymus, nėra saistomas administracinio sprendimo, priimto dėl prašymo pripažinti naudingąjį modelį negaliojančiu, bei šiame sprendime konstatuotų faktinių aplinkybių ir negali iš naujo tirti įrodymų, kurie jau buvo pateikti nagrinėjant ankstesnį prašymą pripažinti naudingąjį modelį negaliojančiu.

   Iš tiesų, šios nuostatos skirtos reglamentuoti ne visiems su intelektinės nuosavybės teisėmis susijusiems aspektams, o tik tiems, kurie susiję su, pirma, šių teisių gynimu ir, antra, su jų pažeidimais, ir jomis reikalaujama užtikrinti, kad egzistuotų veiksmingi teisių gynimo būdai bet kokiam esamos intelektinės nuosavybės teisės pažeidimui užkirsti, jam nutraukti ar atkuriamosioms priemonėms taikyti. Vadinasi, atitinkamos nuostatos tik užtikrina įvairių teisių, kuriomis naudojasi intelektinės nuosavybės teises įgiję asmenys, t. y. tokių teisių turėtojai, gynimą ir negali būti aiškinamos kaip reglamentuojančios įvairias priemones ir procedūras, skirtas asmenims, kurie, nors patys nėra tokių teisių turėtojai, ginčija kitų asmenų įgytas intelektinės nuosavybės teises.

   Naudingojo modelio pripažinimo negaliojančiu procedūra būtent skirta asmeniui, kuris, nors pats nėra intelektinės nuosavybės teisės turėtojas, ginčija atitinkamų teisių turėtojui suteiktą naudingojo modelio apsaugą. Taigi tokia procedūra nesiekiama užtikrinti intelektinės nuosavybės teisės turėtojų apsaugos, kaip tai suprantama pagal atitinkamas nuostatas.

   (žr. 75, 77–79, 82 punktus ir rezoliucinę dalį)