2011 m. kovo 28 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) nutartis Herhof prieš VRDT

(Byla C‑418/10 P)

„Apeliacinis skundas – Bendrijos prekių ženklas – Reglamentas (EB) Nr. 40/94 – 8 straipsnio 1 dalies b punktas – Protesto procedūra – Ankstesnis prekių ženklas STABILAT – Vaizdinis žymuo „stabilator“ – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Galimybė supainioti – Prekių ir paslaugų panašumo nebuvimas“

1.                     Bendrijos prekių ženklas – Apskundimo procedūra – Ieškinys Sąjungos teisme – Bendrojo Teismo kompetencija – Apeliacinių tarybų sprendimų teisėtumo kontrolė – Bylos aplinkybių teisinio kvalifikavimo kontrolė – Įtraukimas (Tarybos reglamento Nr. 40/94 63 straipsnis) (žr. 47–48 punktus)

2.                     Apeliacinis skundas – Pagrindai – Klaidingas faktinių aplinkybių ir įrodymų vertinimas – Nepriimtinumas – Teisingumo Teismo atliekama faktinių aplinkybių ir įrodymų vertinimo kontrolė – Netaikymas, išskyrus iškraipymo atvejį – Faktinių aplinkybių iškraipymu pagrįstas pagrindas (SESV 256 straipsnis; Teisingumo Teismo statuto 58 straipsnio pirma pastraipa; Teisingumo Teismo procedūros reglamento 112 straipsnio 1 dalies pirmos pastraipos c punktas) (žr. 66–67 punktus)

Dalykas

Apeliacinis skundas dėl 2010 m. liepos 7 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimo

Herhof prieš VRDT – Stabilator

(T‑60/09), kuriuo šis teismas atmetė žodinio Bendrijos prekių ženklo STABILAT 1, 7, 11, 20, 37, 40 ir 42 klasių prekėms ir paslaugoms savininko ieškinį dėl 2008 m. gruodžio 16 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarnybos sprendimo atmesti jo protestą dėl vaizdinio Bendrijos prekių ženklo „stabilator

“

19, 37 ir 42 klasių prekėms ir paslaugoms registracijos – Klaidingas ginčijamais prekių ženklais žymimų paslaugų panašumo vertinimas – Teisės būti išklausytam teisme pažeidimas

Rezoliucinė dalis

1.

Atmesti apeliacinį skundą.

2.

Priteisti iš Herhof‑Verwaltungsgesellschaft mbH bylinėjimosi išlaidas.