15.1.2011   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 13/22

—

Panaikinti skundžiamą sprendimą tiek, kiek juo patvirtinta Deltafina skirta bauda ir panaikinti, o nepatenkinus šio reikalavimo, sumažinti Deltafina skirtą baudą;

—

panaikinti ginčijamo sprendimo dalį, kurioje Deltafina skiriama bauda, o nepatenkinus šio reikalavimo, sumažinti Deltafina skirtą baudą;

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtąsias Bendrajame Teisme.

1.

Pateikusi pagrindinį pirmąjį pagrindą ji teigia, kad Bendrasis Teismas nesilaikė vienodo požiūrio principo, nes tinkamai neišnagrinėjo apeliantės pateikto pagrindo dėl vienodo požiūrio principo pažeidimo nustatant skirtą baudą.

Grįsdama šį pagrindą apeliantė tvirtina, kad Komisija Deltafina taikė didesnį pradinį baudos dydį, remdamasi aplinkybe, kad Deltafina buvo stambiausia perdirbto tabako supirkėja Ispanijoje. Tačiau kitoms darant pažeidimą dalyvavusioms įmonėms (įskaitant giminingą Deltafina bendrovę Taes) skirta bauda buvo nustatyta remiantis tik jų padėtimi žaliavinio tabako rinkoje Ispanijoje, kur buvo padarytas pažeidimas. Nustatyta Deltafina bauda buvo pažeistas vienodo požiūrio principas, nes Cetarsa ir bendrovės Dimon/Agroexpansión bei Standard/WWTE taip pat buvo vertikaliai susijusios įmonės ir užėmė didelę dalį perdirbto tabako rinkoje Ispanijoje. Tačiau į šią aplinkybę nebuvo atsižvelgta nustatant kiekvienai jų baudas. Todėl nustatydama Deltafina skirtą baudą Komisija atsižvelgė į veiksnį, kurio nepaisė nagrinėdama kitų įmonių atvejį.

2.

Pateikusi alternatyvų antrąjį pagrindą ji teigia, kad Bendrasis Teismas padarė klaidą taikydamas „įmonės“ sąvoką, kaip ji suprantama pagal EB 81 straipsnį, nes pasitelkęs prieštaraujančius ir neteisėtus argumentus atmetė apeliantės pagrindą, susijusį su tuo, kad Deltafina nebuvo pritaikytas toks pats kaip ir jos giminingai bendrovei Taes baudos sumažinimas Taes ir Deltafina jų patronuojančiai bendrovei Universal prižiūrint pateikus prašymą sumažinti baudą arba jos neskirti.

Grįsdama šį pagrindą apeliantė teigia, kad Bendrasis Teismas klaidingai taikė „įmonės“ sąvoką, kaip ji suprantama pagal EB 81 straipsnį, nes nesilaikė Bendrijos teismų praktikos šioje srityje, visų pirmą įtvirtintos Sprendime Akzo, C-97/08 P. 1996 m. Komisijos pranešimas dėl baudų neskyrimo ar sumažinimo (OL C 207, p. 4) įmonėms Taes/Deltafina turėjo būti taikomas kartu, o ne kiekvienai atskirai, nes šis pranešimas taikomas „įmonėms“, o ne atskiriems juridiniams asmenims. Galiausiai apeliantė tvirtina, kad argumentai, kuriuos Komisija pateikė siekdama nesuteikti Deltafina Taes suteikto baudos sumažinimo, yra nepagrįsti. Apeliantė tvirtina, jog atsižvelgiant į pateiktus argumentus Deltafina ir Taes sudarė vieną įmonę ir todėl Deltafina turėjo būti taikomas toks pats kaip ir Taes baudos sumažinimas.