2008 m. rugsėjo 11 d. pareikštas ieškinys byloje Elliniki Nafpigokataskevastiki ir kt. prieš Komisiją

(Byla T-384/08)

(2008/C 301/82)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Elliniki Nafpigokataskevastiki AE Chartofylakeiou (Skaramangas, Graikija), Howaldtswerke-Deutsche Werft GmbH (Kylis, Vokietija) ir ThyssenKrupp Marine Systems AG (Hamburgas, Vokietija), atstovaujamos advokato U. Soltész

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškiniu ieškovės siekia, kad būtų panaikinta dalis 2008 m. liepos 2 d. Komisijos sprendimo C (2008) 3118 galutinis dėl šešiolikos Hellenic Shipyards SA (HSY) naudai Graikijos valstybės įgyvendintų priemonių ir visų pirma šio sprendimo 16 straipsnis, kuriame Komisija nusprendė, jog buvusiojo HSY savininko Hellenic Bank of Industrial Development (ETVA) garantija, suteikta pagal akcijų pirkimo sutartį HSY įsigijusiam konsorciumui (sudarytam iš Howaldstwerke-Deutche Werf ir Ferrostal) ir užtikrinanti valstybės pagalbos sumų, kurios iš HSY būtų susigrąžintos, sumokėjimą, yra nedelsiant nutrauktina neteisėta valstybės pagalba.

Ieškovės teigia, kad Komisija klaidingai įvertino šią garantiją kaip suteiktą tuo metu, kai ETVA buvo kontroliuojama valstybės. Ieškovės mano, jog kadangi dėl garantijos buvo susitarta po ETVA privatizacijos, ji yra tarp privačių šalių sutarta, o ne valstybės priimta priemonė, todėl negali būti laikoma valstybės pagalba.

Be to, ieškovės nurodo, kad Komisijos teiginys, jog dvi skirtingos akcijų pirkimo sutarties priedo sąlygos sudaro bendrą mechanizmą, per kurį HSY gaus naudos, yra klaidingas. Ieškovių nuomone, šios dvi garantijos buvo suteiktos nepriklausomai viena nuo kitos. Ieškovės dar nurodo, kad Komisija klaidingai manė, jog HSY gavo naudos iš garantijos, nes atsižvelgiant į bylos aplinkybes naudos iš šios garantijos gali būti laikomas gavęs tik Piraeus Bank.

Ieškovės tvirtina, kad Komisija klydo manydama, jog iš garantijos HSY turėjo naudos, nes: 1) garantijos suteikimas yra standartinė privatinės teisės sąlyga, 2) garantija buvo suteikta atlikus išsamų patikrinimą ir 3) garantijos suteikimas yra įprastas privataus pardavėjo elgesys.

Toliau teigiama, kad nurodžiusi Elliniki Nafpigokataskevastiki, kuri nėra pagalbos gavėja, nutraukti garantiją, Komisija netinkamai taikė EB 88 straipsnio 2 dalį ir Reglamento (EB) Nr. 659/1999 14 straipsnio 1 dalį.

Ieškovės dar nurodo, kad Komisijos argumentas dėl susigrąžinimo veiksmingumui tariamai kylančio pavojaus klaidingai grindžiamas prezumpcija, jog pavojus kyla dėl paties garantijos suteikimo.

Galiausiai ieškovės tvirtina, kad Komisija netinkamai taikė EB 296 straipsnį neleisdama HSY tam tikros civilinės veiklos, kuri yra pagalbinė laivų statybos veiklos atžvilgiu.