7.3.2009   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 55/10

2008 m. gruodžio 17 d.Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Portakabin Limited ir Portakabin BV prieš Primakabin BV

(Byla C-558/08)

(2009/C 55/17)

Proceso kalba: olandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Hoge Raad der Nederlanden

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatorės: Portakabin Limited ir Portakabin BV

Kita kasacinio proceso šalis: Primakabin BV

Prejudiciniai klausimai

1.

a)

Jei prekybininkas, prekiaujantis atitinkamomis prekėmis ar paslaugomis, (toliau — reklamuotojas) pasinaudoja galimybe interneto paieškos sistemos tiekėjui pateikia raktinį žodį (Reklamuojantis internete paieškos sistemose, pavyzdžiui Google, galima už atlygį užsisakyti raktinių žodžių. Tokį raktinį žodį įvedus į paieškos sistemą atsiranda nuoroda į reklamuotojo interneto svetainę, rastų svetainių sąrašas arba paieškos rezultatus pateikiančio puslapio dešinėje atsiranda nuoroda su užrašu „Rėmėjų nuorodos“), kuris tapatus kito asmens (toliau — prekių ženklo savininkas) įregistruotam prekių ženklui panašioms prekėms ar paslaugoms, o raktinis žodis leidžia internautui, įvedusiam šį raktinį žodį, jam nepastebint, paieškos sistemos rezultatų sąraše rasti nuorodą į reklamuotojo interneto svetainę, ar reklamuotojas naudoja įregistruotą prekių ženklą Direktyvos 89/104/EEB (1) 5 straipsnio 1 dalies a punkto prasme?

b)

Ar yra skirtumas, jei nuoroda yra

—

įprastame rastų interneto svetainių sąraše arba

—

taip vadinamoje reklaminėje dalyje?

c)

Ar yra skirtumas,

—

jei net su nuoroda paieškos sistemoje į tiekėjo interneto svetainę, reklamuotojas iš tiesų siūlo tapačias prekes ar paslaugas, kaip prekių ženklu pažymėtos prekės ar paslaugos; ar

—

jei reklamuotojas iš tiesų siūlo prekes ar paslaugas, tapačias prekėms ar paslaugoms, kurioms įregistruotas prekių ženklas, savo interneto svetainėje, kurią internautas (1 klausimo a punktas) gali rasti paspaudęs nuorodą (hyperlinking) tiekėjo interneto svetainės paieškoje?

2.

Jei ir tiek, kiek atsakymas į 1 klausimą yra teigiamas, ar gali Direktyvos 6 straipsnis, būtent jo 1 dalies b ir c punktai, reikšti, kad prekių ženklo savininkas negali drausti 1 klausime aprašyto vartojimo ir jei taip, kokiomis aplinkybėmis?

3.

Jei atsakymas į 1 klausimą yra teigiamas, ar Direktyvos 7 straipsnis taikomas, jei reklamuotojo pasiūla, kaip nurodyta 1 klausime, susijusi su prekėmis, kurios 1 klausime nurodyto prekių ženklo savininko ar su jo leidimu išleistos į laisvą apyvartą Bendrijoje?

4.

Ar atsakymai į minėtus klausimus galioja ir 1 klausime minėtų raktiniams žodžiams, kuriuos užsisakė reklamuotojas, kuriuose sąmoningai prekių ženklas perteiktas su nedidelėmis rašytinėmis klaidomis, tam, kad paieška internautams būtų veiksmingesnė, žinant, kad prekių ženklas reklamuotojo interneto svetainėje perteiktas teisingai?

5.

Jei ir tiek kiek atsakymas į pirmiau pateiktus klausimus reiškia, kad prekių ženklas nebuvo vartojamas Direktyvos 5 straipsnio 5 dalies prasme, ar valstybės narės gali raktinių žodžių, kaip antai šioje byloje, vartojimo atžvilgiu pagal Direktyvos 5 straipsnio 5 dalį pagal šiose valstybėse galiojančias nuostatas suteikti apsaugą prieš žymens vartojimą kitais tikslais, nei atskirti prekes ar paslaugas be tolesnės apsaugos nuo šio žymens naudojimo, kai šių valstybių narių teismų nuomone prekių ženklo skirtingas pobūdis ar vertės apsauga be teisėto pagrindo neteisėtu būdu naudojama ar jiems daroma žala, arba nacionaliniams teismas galioja Bendrijos nustatytos ribos, susijusios su atsakymais į pateiktus klausimus?

(1)  1988 m. gruodžio 21 d. Pirmosios Tarybos direktyva 89/104/EEB valstybių narių įstatymams, susijusiems su prekių ženklais, suderinti (OL L 40, p. 1; 2004 m. Specialusis leidimas lietuvių k., 17 sk., 1 t., p. 92).