Byla C-189/08
Zuid-Chemie BV
prieš
Philippo's Mineralenfabriek NV/SA
(Hoge Raad der Nederlanden prašymas priimti prejudicinį sprendimą)
„Teismų bendradarbiavimas civilinėse ir komercinėse bylose — Jurisdikcija ir teismo sprendimų vykdymas — Reglamentas (EB) Nr. 44/2001 — „Vietos, kurioje įvyko žalą sukėlęs įvykis“ sąvoka“
2009 m. liepos 16 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas I ‐ 6919
Sprendimo santrauka
Teisminis bendradarbiavimas civilinėse bylose – Jurisdikcija ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose vykdymas – Reglamentas Nr. 44/2001 – Specialioji jurisdikcija – Jurisdikcija delikto arba kvazidelikto bylose
(Tarybos reglamento Nr. 44/2001 2 straipsnis ir 5 straipsnio 3 punktas)
Reglamento Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 5 straipsnio 3 punktas turi būti aiškinamas taip, kad ginčo dėl žalos, kurią įmonė patyrė dėl užteršto cheminio produkto tiekimo, dėl kurio iš kelių žaliavų įmonės gaminamos trąšos tapo nenaudotinomis ir perdirbus šį produktą atveju sąvoka „vieta, kurioje įvyko žalą sukėlęs įvykis“ reiškia vietą, kur atsirado pradinė žala dėl įprasto produkto naudojimo tiems tikslams, kuriems jis skirtas.
Iš tiesų šioje nuostatoje numatyta ne tik vieta, kur atsitiko žalą sukėlęs įvykis, bet ir vieta, kur atsirado žala, t. y. įmonės gamykla, kur ši perdirbo netinkamą produktą, kuris perdirbtam produktui padarė didelę įmonės patirtą turtinę žalą, didesnę nei pačiam produktui padarytąją. Šiuo atžvilgiu pasirinkus vietą, kur atsirado žala, o ne kur atsitiko žalą sukėlęs įvykis, leidžiama kreiptis į geriausiai sprendimą galintį priimti teismą, be kita ko, dėl ginčo artumo ir įrodymų rinkimo paprastumo. Tačiau pasirinkus tik vietą, kur atsitiko žalą sukėlęs įvykis, daugeliu atveju būtų painiojami Reglamento Nr. 44/2001 2 straipsnyje ir 5 straipsnio 3 punkte nurodyti jurisdikcijos atvejai taip, kad pastaroji nuostata šiuo atžvilgiu prarastų veiksmingumą.
(žr. 23, 24 bei 29–32 punktus ir rezoliucinę dalį)