|
8.3.2008 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 64/45 |
2007 m. gruodžio 21 d. pareikštas ieškinys byloje Notartel prieš VRDT — SAT.1 SatellitenFernsehen (R.U.N.)
(Byla T-490/07)
(2008/C 64/75)
Kalba, kuria surašytas ieškinys: italų
Šalys
Ieškovė: Notartel SpA — societa' informatica del Notariato (Roma, Italija), atstovaujama advokatų M. Bosshard ir M. Balestriero
Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)
Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: SAT.1 SatellitenFernsehen GmbH (Berlynas, Vokietija)
Ieškovės reikalavimai
|
— |
Pirmiausia, panaikinti 2007 m. spalio 22 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo byloje R 1267/2006-4 dalį, kuria pripažįstama, kad protestas pagrįstas. |
|
— |
Alternatyviai panaikinti 2007 m. spalio 22 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo byloje R 1267/2006-4 dalį, kuria pripažįstama, kad protestas, susijęs su prašomu prekių ženklu 38 klasei, pagrįstas. |
|
— |
Bet kuriuo atveju atmesti visus prieštaraujančius ieškinius ir prašymus, kurie galimai bus pateikti ateityje, ir šiuo atžvilgiu patvirtinti ginčijamo sprendimo dalis, kurios nėra šio ieškinio dalykas. |
|
— |
Priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas. |
Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovė.
Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas „R.U.N.“ (Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 1.069.863 35, 38 ir 42 klasių paslaugoms tiek, kiek susiję su šia byla).
Ženklo ar žymens, kuriuo remiamasi protesto procese, savininkas: SAT.1 Satelliten Fernsehen GmbH.
Ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi protesto procese: žodinis nacionalinis ir Bendrijos prekių ženklas „ran“ 9, 35, 38, 41 ir 42 klasių prekėms ir paslaugoms.
Protestų skyriaus sprendimas: atmesti protestą
Apeliacinės tarybos sprendimas: patenkinti apeliacijos dalį, susijusią su tam tikromis 38 ir 42 klasių paslaugomis.
Ieškinio pagrindai: Ginčijamame sprendime yra loginių prieštaravimų: Apeliacinė taryba nurodė tam tikrus teisingus teisės principus, kuriuos ji laikė privalomais vertinant žymenų ir prekių (arba) paslaugų panašumą siekiant patikrinti, ar egzistuoja reglamento dėl Bendrijos prekių ženklo 73 straipsnio 1 dalyje nurodytas atmetimo pagrindas. Tačiau vėliau atlikdama konkretų vertinimą šioje byloje ji taikė kitokius kriterijus. Taigi dėl šio loginio prieštaravimo arba padaryta teisės klaida, apimanti kitokių principų, nei sprendimo teisinėse prielaidose nurodyti (teisingi) principai, taikymą, arba prieštaringai ir nepakankamai motyvuota.