2007 m. vasario 20 d. pareikštas ieškinys byloje Polimeri Europa prieš Komisiją

(Byla T-59/07)

(2007/C 95/97)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovė: Polimeri Europa S.p.A (Brindisi, Italija), atstovaujama advokatų M. Siragusa ir F. M. Moretti

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

2006 m. lapkričio 29 d. Sprendimu C(2006) galutinis byloje COMP/F/38.638 — Butadino guma ir emulsijos tipo butadino — stirino guma — (toliau — Sprendimas) Komisija pripažino, kad POLIMERI EUROPA su kitomis įmonėmis, susitarusios dėl BR/ESBR produktų tikslinių kainų, nepuolimo susitarimo pagrindu pasidalijusios klientus ir pasikeitusios reikšminga komercine informacija pažeidė EB 81 straipsnį ir Europos ekonominės erdvės susitarimo 53 straipsnį.

Grįsdama savo ieškinį dėl nagrinėjamos priemonės, POLIMERI EUROPA visų pirma nurodo didelį procedūrinį ir jos teisių į gynybą pažeidimą. Konkrečiai kalbant, ieškovė tvirtina, jog Komisija i) „atleidimo nuo baudų programa “naudojosi netinkamai; ii) nepagrįstai ir nepaaiškinamai priėmė antrą pranešimą apie kaltinimus, beje, iškraipydama jo paskirtį; iii) pirmą kartą Sprendimu POLIMETI EUROPA priskyrė išimtinę atsakomybę dėl faktų, susijusių su laikotarpiu, per kurį verslą valdė ne ji, bet bendrovė Syndial S.p.A; vi) Sprendime taikė naują ir skirtingą nuo anksčiau naudoto rinkos vertinimą.

Paskui ieškovė teigia, jog Sprendimui būdingas esminis pažeidimas dėl i) tyrimo trūkumo ir nepakankamo bei prieštaringo motyvavimo, susijusio su atitinkamos rinkos apibrėžimu, nes Komisija BR/ESBR sektorius nagrinėjo kartu, beje, neatsižvelgdama į natūralią gumą, ir nepagrįstai įvertino rinką; ii) klaidingo atsakomybės dėl faktų, susijusių su laikotarpiu, per kurį ne ji, bet kita įmonė valdė nagrinėjamus produktus, priskyrimo POLIMERI EUROPA; iii) tyrimo trūkumo ir nepakankamo bei prieštaringo motyvavimo, susijusio su faktinių aplinkybių vertinimu; iv) tyrimo trūkumo ir nepakankamo bei prieštaringo motyvavimo, susijusio su tariamai neteisėtų veiksmų BR rinkoje įrodymu.

Galiausiai ieškovė tvirtina, jog jai paskirta bauda yra neteisėta, dėl i) pareigos įvertinti realų pažeidimo poveikį pažeidimo; ii) nepakankamos motyvacijos ir vienodos traktuotės bei proporcingumo padidinimo dėl atgrasymo tikslų taikymo srityje principų pažeidimo; iii) pažeidimo trukmę atitinkančio laikotarpio apskaičiavimo atsižvelgiant į turimus įrodymus klaidos; iv) kalbant apie recidyvo sąvokos taikymą motyvavimo klaidos ir teisinio saugumo bei proporcingumo principų pažeidimo; v) lengvinančios aplinkybės, susijusios su tariamų susitarimų ir suderintų veiksmų neįgyvendinimu, netaikymo.