Byla C-52/07

Kanal 5 Ltd ir TV 4 AB

prieš

Föreningen Svenska Tonsättares Internationella Musikbyrå (STIM) upa

(Marknadsdomstolen prašymas priimti prejudicinį sprendimą)

„Autorių teisės — Autorių teisių administravimo organizacija, turinti faktinį monopolį — Mokesčio už muzikos kūrinių transliavimą per televiziją rinkimas — Šio mokesčio apskaičiavimo būdas — Dominuojanti padėtis — Piktnaudžiavimas“

Generalinės advokatės V. Trstenjak išvada, pateikta 2008 m. rugsėjo 11 d.   I ‐ 9278

2008 m. gruodžio 11 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas   I ‐ 9311

Sprendimo santrauka

1. Konkurencija – Dominuojanti padėtis – Autorių teisių administravimo organizacija, turinti faktinį monopolį – Mokesčių, kuriuos sudaro privačių televizijos kanalų pajamų dalis, iš esmės proporcinga transliuotų kūrinių kiekiui, rinkimas nesant kitų būdų, leidžiančių tiksliau nustatyti kūrinių naudojimą ir auditoriją

   (EB 82 straipsnis)

2. Konkurencija – Dominuojanti padėtis – Autorių teisių administravimo organizacija, turinti faktinį monopolį – Mokesčių, skaičiuojamų skirtingai privatiems televizijos kanalams ir viešųjų paslaugų bendrovėms, rinkimas

   (EB 82 straipsnis)

1.  EB 82 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad autorių teisių administravimo kolektyvinio organizacija, didelėje bendrosios rinkos dalyje užimanti dominuojančią padėtį, nepiktnaudžiauja šia padėtimi, kai už autorių teisių saugomų muzikos kūrinių transliavimą per televiziją ji privatiems televizijos kanalams taiko autorinio atlyginimo tarifus, pagal kuriuos atlyginimas sudaro dalį šių televizijos kanalų pajamų, su sąlyga, kad ši dalis iš esmės proporcinga faktiškai transliuotų arba galimam būti transliuotam autorių teisių saugomų muzikos kūrinių kiekiui, nebent kitas būdas sudarytų sąlygas tiksliau nustatyti ir suskaičiuoti, kiek šie kūriniai naudojami, ir jų auditoriją, neproporcingai nepadidinant išlaidų, susijusių su sutarčių administravimu ir šių kūrinių naudojimo stebėjimu.

   (žr. 41 punktą, rezoliucinės dalies 1 punktą)

2.  EB 82 straipsnis turi būti aiškinamas taip, jog skirtingai skaičiuodama autorinį atlyginimą už autorių teisių saugomų muzikos kūrinių transliavimą privatiems televizijos kanalams ir viešųjų paslaugų bendrovėms autorių teisių kolektyvinio administravimo organizacija gali piktnaudžiauti dominuojančia padėtimi šio straipsnio prasme, jei šioms bendrovėms taiko nevienodas sąlygas lygiaverčiams sandoriams ir dėl to jos patenka į konkurencijos atžvilgiu nepalankią padėtį, nebent tokia praktika gali būti objektyviai pateisinama.

   Tokio galimo piktnaudžiavimo tyrimo atveju reikia visų pirma prireikus atsižvelgti į tai, kad, priešingai nei privatūs televizijos kanalai, viešųjų paslaugų bendrovės negali gauti pajamų nei iš reklamos, nei iš abonentinio mokesčio ir kad viešųjų paslaugų bendrovių mokėtinas mokestis gali būti renkamas neatsižvelgiant į realiai transliuotų autorių teisių saugomų muzikos kūrinių kiekį. Be to, taip pat reikia patikrinti, ar privatūs televizijos kanalai konkuruoja su viešųjų paslaugų bendrove toje pačioje rinkoje.

   Tiriant galimą objektyvaus pateisinimo buvimą, toks pateisinimas, be kita ko, gali būti susijęs su viešųjų paslaugų bendrovių misija ir jų finansavimo tvarka.

   (žr. 44–48 punktus, rezoliucinės dalies 2 punktą)