KOMISIJOS KOMUNIKATAS

dėl kadmio tapybos dažuose apribojimo procedūros pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1907/2006 dėl cheminių medžiagų registracijos, įvertinimo, autorizacijos ir apribojimų (REACH) nutraukimo

(Tekstas svarbus EEE)

(2015/C 356/01)

1.   ĮVADAS

2013 m. gruodžio 17 d. pagal Reglamento (EB) Nr. 1907/2006 (1) (REACH) 69 straipsnio 4 dalį Švedija pateikė Europos cheminių medžiagų agentūrai (ECHA) XV priede numatytą dokumentų rinkinį, siūlydama uždrausti pateikti Europos Sąjungos rinkai kadmį ir jo junginius, skirtus naudoti tapybos dažams (suderinto muitinės kodekso [3213] pozicija), ir pigmentus, naudojamus tapybos dažams (suderinto muitinės kodekso [3212] pozicija), ir uždrausti naudoti tokius dažus ir pigmentus.

Pasiūlymu siekiama kuo labiau sumažinti pavojų žmonių sveikatai, kylantį dėl su maistu suvartojamo kadmio poveikio, ypač dėl maistinių kultūrinių augalų, auginamų dirvožemyje, kuris buvo tręšiamas nuotekų dumblu, kuriame yra kadmio, vartojimo. Švedija buvo susirūpinusi, kad tapybos dažai, kurių sudėtyje yra kadmio, įprastai juos naudojant ir plaunant teptukus ir talpyklas išleidžiami į nuotekas ir kad po valymo komunalinių nuotekų valymo įrenginiais kadmio pigmentai daugiausia nusėda nuotekų dumble, kurio dalis naudojama žemės ūkyje augalams tręšti. Švedijos nuomone, galiausiai kadmio junginiai dirvožemyje gali susiskaidyti ir juos gali įsisavinti kultūriniai augalai, tokiu būdu žmonėms gali būti daromas poveikis vartojant maistą.

2014 m. lapkričio 26 d. Europos cheminių medžiagų agentūros Rizikos vertinimo komitetas (RAC) pagal REACH reglamento 70 straipsnį priėmė nuomonę (2) dėl siūlomo apribojimo ir joje padarė išvadą, kad, palyginti su kitais šaltiniais, tik labai nedidelė dalis kadmio į dirvožemį ir tokiu būdu į kultūrinius augalus (per grandinę, apimančią išleidimą į nuotekas, nusėdimą nuotekų dumble, naudojamame žemės ūkyje, ir patekimą į kultūrinius augalus iš dirvožemio) patenka iš tapybos dažų. Todėl RAC taip pat padarė išvadą, kad pavojus žmonių sveikatai, susijęs su kadmio išleidimu į nuotekas, kadmį ir jo junginius naudojant tapybos dažams, yra labai nedidelis.

2015 m. kovo 9 d. Europos cheminių medžiagų agentūros Socialinės ir ekonominės analizės komitetas (SEAC) pagal REACH reglamento 71 straipsnį priėmė nuomonę (3) dėl siūlomo apribojimo ir joje padarė išvadą, kad, atsižvelgiant į labai nedidelį RAC nustatytą pavojų, socialinės ir ekonominės siūlomo apribojimo sąnaudos nebuvo proporcingos jo socialinei ir ekonominei naudai.

2015 m. balandžio 9 d. ECHA pagal REACH reglamento 72 straipsnį pateikė RAC ir SEAC nuomones Komisijai.

2.   PAGRINDINIAI KOMISIJOS VERTINIME SVARSTYTI ASPEKTAI

REACH reglamento 73 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Komisija per tris mėnesius nuo SEAC nuomonės gavimo parengia XVII priedo pakeitimo projektą, jei gaminant, naudojant ar teikiant rinkai chemines medžiagas kyla nepriimtinas pavojus žmonių sveikatai ar aplinkai ir šią problemą reikia spręsti visos Sąjungos mastu.

Todėl Komisija turi išnagrinėti, ar, atsižvelgiant į nuomones, kurias jai pateikė ECHA, yra tenkinamos su siūlomu apribojimu susijusios sąlygos, nustatytos REACH reglamento 68 straipsnyje ir nurodytos 73 straipsnio 1 dalyje.

Remiantis dviejų ECHA komitetų nuomonėmis yra aišku, kad pirmoji iš šių sąlygų nėra tenkinama. Visų pirma, RAC padarė išvadą, kad vien tik tapybos dažuose esantis kadmis ir jo junginiai nesukelia nepriimtino pavojaus žmonių sveikatai, kaip manė XV priede numatytą dokumentų rinkinį pateikusi šalis.

Komisija atkreipia dėmesį į tai, kad RAC patvirtino 2012 m. Europos maisto saugos tarnybos (EFSA) išvadą, kad „[kadmio] suvartojimo su maistu poveikis vaikams vidutiniškai ir suaugusiesiems 95 % atvejų galėtų viršyti sveikata grindžiamas orientacines vertes“. Tačiau RAC manė, kad nustatytas labai mažas siūlomo apribojimo poveikis sveikatai, susijęs su kaulų lūžių ir krūties vėžio atvejais, buvo nelabai svarbus arba visai nesvarbus šiai išvadai ir tokiu būdu priemonėms susirūpinimą keliantiems klausimams dėl su maistu suvartojamo kadmio poveikio, į kuriuos atkreipė dėmesį EFSA, spręsti.

Komisija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad RAC Švedijos padarytą prielaidą – dėl kurios nebuvo pateikta jokių pastabų per viešas konsultacijas, – kad 5 % naudojamų dažų bus išleisti į nuotekas, daugiausia panaudotus teptukus plaunant kriauklėje, pripažino kaip siūlomo apribojimo pagrindimą ir kartu pastebėjo, kad šis rodiklis yra nepatikimas ir labai padidina vertinimo neapibrėžtumą, nes nebuvo atsižvelgta į labai skirtingą kadmio kiekį įvairių rūšių tapybos dažuose (pvz., aliejiniuose, akriliniuose, vandeniniuose dažuose, guaše).

RAC nuomone, kasmet Europos Sąjungoje susidarančiame nuotekų dumble iš viso yra apie 16,5 tonų kadmio, maždaug 45 % šio kiekio (7,4 tonos) išpilama ant žemės ūkio paskirties žemės. Remiantis 5 % išleidimo koeficientu, apskaičiuota, kad kasmet Europos Sąjungoje į nuotekas išleidžiama 0,32 tonos kadmio, gauto iš tapybos dažų, ir jo didžioji dalis (0,25 tonos per metus) nusėda nuotekų dumble, susidarančiame komunalinių nuotekų valymo įrenginiuose. Taigi ant žemės ūkio paskirties žemės išpilama 0,11 tonos (45 % 0,25 tonos) kadmio, gauto iš tapybos dažų. Tai sudaro 1,5 % viso kadmio kiekio, esančio Europos Sąjungoje susidarančiame dumble, kuris išpilamas ant žemės ūkio paskirties žemės.

Remdamasis šiomis pastabomis, RAC padarė išvadą, kad, palyginti su kitais šaltiniais (daugiau nei 100 tonų per metus), kaip antai mėšlu, mineralinėmis trąšomis ir nusėdimu iš atmosferos, tik labai nedidelė dalis (mažiau kaip 0,1 %) kadmio į dirvožemį patenka iš tapybos dažų.

Pripažindamas, kad net nedaug sumažinus kadmio poveikį iš bet kurio šaltinio bet kurioje maisto grandinės dalyje gali sumažėti poveikis sveikatai, SEAC mano, kad, atsižvelgiant į neapibrėžtumą, mažas dėl siūlomo apribojimo atsirasiantis poveikio sumažėjimas, ypač per nurodytą 150 metų laikotarpį, statistiškai atrodo labai nedidelis (ypač poveikis visuomenės sveikatai), todėl siūlomo apribojimo proporcingumas ir apčiuopiama nauda kelia abejonių.

Be to, SEAC atkreipė dėmesį į RAC išvadas, kad siūlomas apribojimas nėra pagrįstas, siekiant mažinti nustatytą nedidelį pavojų, atsižvelgiant į jo veiksmingumą mažinant pavojų.

Remdamasi RAC vertinimu, Komisija mano, kad nedidelis pavojus, kurį nustatė RAC, nėra „nepriimtinas pavojus“, kaip apibrėžta REACH reglamento 68 straipsnio 1 dalyje, ir todėl imtis priemonių šiai problemai spręsti nereikia.

3.   IŠVADA

Komisija daro išvadą, kad per netiesioginį poveikį per aplinką, kadmį išleidžiant į nuotekas ir nuotekų dumblu tręšiant žemės ūkio paskirties dirvožemį, tapybos dažuose esantis kadmis nekelia nepriimtino pavojaus žmonių sveikatai, dėl kurio būtų būtina apriboti kadmio ar jo junginių, skirtų naudoti tapybos dažams, pateikimą rinkai arba apriboti tapybos dažų, kuriuose yra kadmio ar jo junginių, naudojimą.

Komisija mano, kad sąlygos, nustatytos REACH reglamento 68 straipsnyje ir nurodytos 73 straipsnio 1 dalyje, nėra tenkinamos, todėl ji nerengs XVII priedo pakeitimo projekto, dėl kurio reikia priimti sprendimą pagal REACH reglamento 73 straipsnio 2 dalį. Todėl Švedijos inicijuota apribojimo procedūra nutraukiama.

Kadangi REACH VIII antraštinėje dalyje suderinamos cheminių medžiagų gamybos, naudojimo ir teikimo rinkai sąlygos, valstybės narės negali palikti galioti ar nustatyti priemonių, lygiaverčių toms, kurios buvo išnagrinėtos taikant apribojimo procedūrą pagal tą antraštinę dalį ir pagal kurias galiausiai nebuvo nustatytas naujas apribojimas arba iš dalies pakeistas esamas apribojimas pagal REACH reglamento 73 straipsnio 2 dalį, jei nėra naujų įrodymų, dėl kurių reikėtų atnaujinti vertinimą.

(1)  2006 m. gruodžio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1907/2006 dėl cheminių medžiagų registracijos, įvertinimo, autorizacijos ir apribojimų (REACH), įsteigiantis Europos cheminių medžiagų agentūrą, iš dalies keičiantis Direktyvą 1999/45/EB bei panaikinantis Tarybos reglamentą (EEB) Nr. 793/93, Komisijos reglamentą (EB) Nr. 1488/94, Tarybos direktyvą 76/769/EEB ir Komisijos direktyvas 91/155/EEB, 93/67/EEB, 93/105/EB bei 2000/21/EB (OL L 396, 2006 12 30, p. 1).

(2)  http://echa.europa.eu/previous-consultations-on-restriction-proposals/-/substance-rev/1907/term

(3)  http://echa.europa.eu/previous-consultations-on-restriction-proposals/-/substance-rev/1907/term