a)

mano, kad procedūrai, taikytai sudarant susitarimą, trūksta demokratinio teisėtumo, kadangi jokiu jos etapu nevyko prasminga demokratinė priežiūra ir negauta jokio Parlamento pritarimo; pažymi, kad Taryba nuolat renkasi šią procedūrą, sudarydama tarptautinius susitarimus, turinčius įtakos Europos Sąjungos piliečių pagrindinėms teisėms;

b)

pažymi, kad, nepaisant pakartotinių prašymų, Parlamentas nebuvo informuotas arba su juo nebuvo konsultuotasi įgaliojimų patvirtinimo, derybų vedimo arba susitarimo sudarymo klausimais; ir todėl mano, kad procedūra, kuria vadovavosi Taryba, neatitinka lojalaus bendradarbiavimo principų;

c)

pažymi, kad nacionalinio parlamento pritarimas yra būtinas tik dešimtyje iš 27 ES valstybių narių nesant jokiai galimybei siūlyti jokių pakeitimų; mano, kad ši procedūra yras visiškai netinkama; ir pažymi, kad ateityje susitarimo sąlygos bus keičiamos be nacionalinių parlamentų pritarimo;

d)

ir toliau abejoja dėl teisinio pagrindo, Tarybos pasirinkto sudarant tarptautinį susitarimą, kuriame dėmesys skiriamas tik trečiosios šalies vidaus saugumo reikmėms ir kuris neduos jokios naudos kalbant apie ES, jos valstybių narių ar ES piliečių saugumą; taigi pasilieka teisę įstoti į bylą Europos Bendrijų Teisingumo Teisme, jei klausimą dėl šio susitarimo teisėtumo iškeltų trečioji šalis;

e)

ragina Tarybą ir Komisiją visiškai įtraukti Parlamentą ir nacionalinius parlamentus patvirtinant įgaliojimus vesti derybas ir ateityje sudarant susitarimus dėl asmens duomenų perdavimo, ypač šiuo metu derantis su Pietų Korėja dėl PNR duomenų perdavimo;

f)

pažymi, kad susitarimo tekste minimi įvairiausi tikslai ir greta vartojami skirtingi terminai:

g)

todėl mano, kad tikslų ribojimas visiškai neatitinka reikalavimų, pagal jį neįmanoma imtis pagrįstų ir proporcingų priemonių; ir kad dėl to susitarimas gali neatitikti ES ir tarptautinių duomenų apsaugos standartų ar Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 straipsnio, pagal kurį reikalaujama aiškaus tikslo apribojimo; mano, kad dėl šios priežasties susitarimas gali būti teisiškai ginčijamas;

h)

teigiamai vertina tai, kad ES piliečiams bus be jokių apribojimų taikomos Australijos privatumo įstatymo nuostatos, tačiau yra susirūpinęs dėl išimčių ir netaikymo atvejų, dėl kurių gali būti neužtikrinama visiška ES piliečių teisinė apsauga; mano, kad susitarimas turėtų visiškai atitikti ne tik Australijos duomenų apsaugos įstatymus, bet, visų pirma, ir ES teisės aktus; tvirtina, kad vien tik susitarimo laikymasis negali pakeisti oficialaus atitikimo nustatymo ir kad nepakanka to, jog Europos Sąjungos ir Australijos duomenų apsaugos teisės aktai, politikos sritys ir principai turi bendrą pagrindą;

i)

teigiamai vertina sprendimą teikti duomenis dideliais kiekiais tik kai šie yra anoniminiai;

j)

kalbant apie duomenų subjektų teises, atkreipia dėmesį į tai, jog susitarime numatyta, kad Australija nustato visiems asmenims, neatsižvelgiant į jų pilietybę ar gyvenamosios vietos valstybę, prieinamą sistemą, kuri leistų asmenims naudotis savo teisėmis; kalbant apie keleivių informavimą, reikėtų pritarti Australijos muitinės tarnybos pasirengimui informuoti visuomenę apie PNR duomenų tvarkymą;

k)

atkreipia dėmesį į tai, kad, kitaip negu pagal Europos Sąjungos ir Jungtinių Amerikos Valstijų susitarimą dėl oro vežėjų atliekamo keleivio duomenų įrašo (PNR) duomenų tvarkymo ir perdavimo Jungtinių Valstijų Vidaus saugumo departamentui (DHS) (2007 PNR Susitarimas) (6), jei tarp susitarimo su Australija šalių kyla ginčas, yra numatyta nuostata dėl ginčo sprendimo priemonių, be to, ES duomenų apsaugos institucijos gali pasinaudoti turimomis galiomis ir sustabdyti duomenų perdavimą siekdamos apsaugoti asmenis jų duomenų tvarkymo atžvilgiu, kai esama didelės tikimybės, kad pažeidžiamos susitarimo nuostatos;

l)

teigiamai vertina tai, kad duomenų apsaugos institucijos dalyvauja bendrame persvarstyme, tačiau apgailestauja, jog tokiam persvarstymui nėra nustatytas aiškus terminas; ragina Komisiją ir Tarybą reikalauti, kad persvarstymas būtų baigtas iki 2010 m. birželio mėn., ir šio persvarstymo rezultatus pateikti Parlamentui;

m)

kalbant apie tolesnį duomenų perdavimą, teigiamai vertina tai, kad tolesnio duomenų perdavimo galimybės yra ribotos, ypač todėl, kad tolesnis duomenų perdavimas vyksta tik tam tikrais atvejais ir Australijos muitinės tarnybos registruoja visus pateiktus duomenis;

n)

atkreipia dėmesį į tai, kad pagal 2 straipsnio 2 dalį jokie duomenys nebus kaupiami, tačiau priedo 12 punkte minimas 5,5 metų saugojimo laikotarpis; nors šis laikotarpis ir trumpesnis nei susitarime su JAV, Parlamentas mano, kad 5,5 metų saugojimo laikotarpis negali būti proporcingas, nes nėra pakankamai apibrėžti tikslai, kuriais keleivių duomenys yra saugomi;

o)

atkreipia dėmesį į tai, kad kalbant apie viešai neskelbtinus duomenis Australijos muitinės tarnybos aiškiai pareiškė, kad jos nenori arba joms nereikia viešai neskelbtinų duomenų, todėl kyla klausimas, kodėl kitų šalių, pvz., Kanados ir JAV, žinyboms jų reikia, be to, tvirčiau užtikrinama, kad Australijos muitinės tarnybos iš tikrųjų atrinks ir ištrins bet kokius gautus viešai neskelbtinus duomenis; vis dėlto, duomenų valdytojo atsakomybės už viešai neskelbtinų iš ES gautų duomenų atrinkimą perdavimas duomenų gavėjui, t. y. Australijos muitinės tarnyboms, atitinka priimtas duomenų apsaugos normas, pvz., numatytas 1981 m. sausio 28 d. Europos Tarybos konvencijoje Nr. 108 (7) ir 1995 m. spalio 24 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvoje 95/46/EB dėl asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo (8);

p)

mano, kad pasikeitimas diplomatinėmis notomis – nepriimtinas būdas keisti departamentų ir tarnybų, kurios gali susipažinti su PNR duomenimis, sąrašą;

q)

kalbant apie Australijos muitinės tarnybai perduodamų duomenų kategorijas, apgailestauja dėl to, kad prašoma tų pačių kategorijų duomenų, kaip ir pirmiau minėtame 2007 m. susitarime su JAV numatyti duomenys (34 duomenų kategorijas pakeitė 19 kategorijų, norint sudaryti įspūdį, kad labai sumažintas perduodamų duomenų kiekis, nors iš tikrųjų taip nėra); tokio plataus pobūdžio duomenų rinkimas nepagrįstas ir turi būti laikomas neproporcingu;