(1)

Apie valstybės pagalbą, kurią Italija ketina suteikti „Nuova Mineraria Silius“, Komisijai buvo pranešta 2005 m. lapkričio 30 d. rašte. Gruodžio 21 d. Komisija paprašė išsamesnės informacijos, kurią Italija jai išsiuntė 2006 m. vasario 7 d. užregistruotu raštu.

(2)

2006 m. balandžio 26 d. rašte Komisija pranešė Italijai apie savo sprendimą pradėti EB sutarties 88 straipsnio 2 dalyje numatytą procedūrą dėl pirmiau minėtos pagalbos.

(3)

Komisijos sprendimas pradėti tyrimo procedūrą buvo paskelbtas Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje (2). Komisija paprašė suinteresuotųjų šalių pateikti savo pastabas dėl minėtos priemonės.

(4)

2006 m. gegužės 12 d. įvyko susitikimas su Italijos valdžios institucijų atstovais, kurie atsakymą dėl procedūros pradėjimo pateikė 2006 m. liepos 14 d. ir rugpjūčio 30 d. raštuose. Komisija papildomos informacijos paprašė rugsėjo 18 d. rašte, į kurį Italija atsakė 2006 m. lapkričio 3 d. ir gruodžio 31 d.

(5)

Komisija gavo suinteresuotųjų šalių pastabas ir jas perdavė Italijai, suteikdama šiai galimybę į jas atsakyti. Italijos valdžios institucijos atsakymą pateikė 2006 m. lapkričio 3 d. rašte.

(6)

Pagalbos gavėja būtų bendrovė „Nuova Mineraria Silius SpA“ (toliau – NMS), kurios 100 % akcijų priklauso autonominiam Sardinijos regionui (toliau – RAS). NMS eksploatuoja fluorito (3) telkinį Silius savivaldybėje, Sardinijoje. Paskutiniaisiais turimais duomenimis, 2004 m. bendrovės apyvarta buvo 4,96 mln. EUR, joje dirbo 163 darbuotojai.

(7)

NMS buvo įsteigta 1992 m. RAS ir „Minmet Financing Company“. Vėliau RAS turėtas akcijas perdavė (97,5 % – 1996 m., o šiuo metu – 100 %) viešajai įstaigai „Ente Minerario Sardo“ (toliau – EMSA). 1998 m. prasidėjo EMSA likvidavimas. Likvidatorius gavo įgaliojimą įmonę privatizuoti, jei įmanoma, arba jos veiklą nutraukti. Tačiau, kai bandymai privatizuoti NMS žlugo, o EMSA nutraukė veiklą (2002 m. birželio mėn.), NMS nebuvo likviduota.

(8)

Nepasisekus privatizacijai, Italija pranešė Komisijai apie naują ketinimą įnešti į bendrovės kapitalą maždaug 24 mln. EUR. Italijos nuomone, naujasis kapitalas leistų investuoti į naujų gilesnių telkinių paruošimą eksploatacijai, o tai padidintų fluorito kiekį tarp išgaunamų mineralų ir visą kasykloje išgaunamos produkcijos kiekį.

(9)

Italija teigė, kad apie priemonę pranešė tik siekdama teisinio tikrumo, nes pasiūlyta priemonė nebūtų valstybės pagalba dėl šių dviejų priežasčių:

Jei Komisija nuspręstų, kad pasiūlyta priemonė turi valstybės pagalbos požymių, tokie požymiai, Italijos teigimu, būtų pelno perteklius, gautas dėl investicijų projekto. Pagal Italijos skaičiavimus tas perteklius nebūtų didesnis nei 26 % investicijų, o tai neviršija ribos, numatytos šioje teritorijoje skiriamai su bendrąja rinka suderinamai regioninei pagalbai (4).

(10)

Remiantis Italijos valdžios institucijų pateikta informacija, be minėtos priemonės NMS paskutiniaisiais metais iš savo vienintelio akcininko, RAS (5), nuolat gaudavo viešųjų lėšų, siekiant padengti pastovius prieš likvidaciją registruotus nuostolius. Nuo 1997 m. buvo suteikta 90,7 mln. EUR pagalba, kuri paskirstyta tokiomis dalimis.

Ši suteikta pagalba yra įrašyta į bendrovės turto balansą ties apskaitos dalimis, pavadintomis „ RAS c/būsimųjų nuostolių padengimas “ ir „ EMSA c/būsimųjų nuostolių padengimas “.

(11)

Be to, Italijos valdžios institucijos patvirtino, kad NMS gavo šias viešąsias subsidijas:

(12)

Sprendime pradėti procedūrą Komisija išreiškė abejones dėl pirmiau minėtos priemonės suderinamumo su bendrąja rinka ir dėl jos atitikimo Bendrijos gairėms dėl valstybės pagalbos sunkumus patiriančioms įmonėms sanuoti ir pertvarkyti (8) (toliau – gairės).

(13)

Komisijai pakvietus teikti pastabas dėl pirmiau minėtos priemonės, atsakymus pateikė trys konkuruojančios bendrovės.

(14)

Pirmosios nuomone, NMS jau 20 metų patiria krizę ir išsilaiko tik dėl nuolat gaunamų viešųjų lėšų. Net jei per paskutiniuosius 5 metus rinkos kainos labai išaugo, o tai paskatino kitas bendroves plėsti savo kasyklas arba atidaryti naujas, NMS visada skelbė, kad negauna pelno. Be to, jos privatizuoti nebuvo įmanoma, nes ši bendrovė buvo laikoma nepelninga, nepaisant jau gautos valstybės pagalbos. Šios konkurentės teigimu, pagalbos sumos yra labai didelės, stebinančios ir neįtikėtinai neproporcingos – tą rodo faktas, jog 2004 m. pagalbos sumos buvo beveik dvigubai didesnės už šios įmonės apyvartą.

(15)

Antroji konkurentė pareiškė esanti labai nustebusi dėl susiklosčiusios situacijos. NMS ir kitiems Europos fluorito tiekėjams didelę įtaką padarė nepalankios rinkos sąlygos 1990 m., kurių priežastis – Kinijos ekonominio dempingo taikymas; nepalankios sąlygos sušvelnėjo tik po 2000 m. Nors buvo žinoma, kad NMS gaudavo valstybės lėšas, ši konkuruojanti bendrovė teigia, kad nežinojo gaunamos pagalbos dydžio – jos nuomone, pagalba yra nepagrįstai didelė. Remdamasi savo skaičiavimais, ši konkurentė nustatė, kad per paskutiniuosius 5–6 metus NMS gavo subsidijas, kurių dydis maždaug 10 kartų atitiko standartines investicijas tonai pagal įprastus sektoriaus standartus. Ši konkurentė, kaip viena iš Europos tiekėjų, veikiančių didele konkurencija pasižyminčioje fluorito rinkoje, daro išvadą, kad negali būti priimtina tokia situacija, kai viena bendrovė jau daug metų išsilaiko tik dėl valstybės lėšų.

(16)

Trečioji konkurentė pareiškė savo prieštaravimus dėl pagalbos suteikimo NMS, nes, jos nuomone, pagalba yra labai didelė ir neproporcinga. Šios konkurentės teigimu, numatyta subsidijos suma bendrovei, kurios veikla kalnakasybos srityje yra itin nerezultatyvi, rodo labai prastą sąnaudų ir rezultatų santykį; dėl to atsiranda rizika, kad subsidija bus paprasčiausiai panaudota ekonomiškai nepelningai kasyklos veiklai remti.

(17)

Atsakydamos į pradėtą procedūrą, Italijos valdžios institucijos nurodė, kad RAS nusprendė bendrovei pagalbos neteikti ir ją likviduoti dėl finansinių sunkumų. 2006 m. rugpjūčio 30 d. rašte Italijos valdžios institucijos patvirtino, kad pagal liepos 28 d. įvykusiame neeiliniame susirinkime priimtą sprendimą NMS likvidavimas yra numatytas iš tikrųjų.

(18)

Be to, Italija teigė: a) kad NMS veiklos nutraukimas neleistų susigrąžinti lėšų, kurias suteikė RAS, b) kad bendrovei pasitraukus iš rinkos tai neatsilieptų Bendrijos vidaus prekybai ir c) kad, atsižvelgiant į šias aplinkybes, nurodžius grąžinti pagalbą, tai neduotų jokio konkretaus rezultato. Galiausiai Italija prašė Komisijos nereikalauti susigrąžinti pagalbos.

(19)

Dėl NMS konkurenčių pateiktų pastabų Italija pažymi, kad jos nebeaktualios, nes pranešimas buvo atsiimtas, o bendrovė bus likviduota.

(20)

EB sutarties 87 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad valstybės narės arba iš jos valstybinių išteklių bet kokia forma suteikta pagalba, kuri, palaikydama tam tikras įmones arba tam tikrų prekių gamybą, iškraipo konkurenciją arba gali ją iškraipyti, yra nesuderinama su bendrąja rinka, kai ji daro neigiamą įtaką valstybių narių tarpusavio prekybai.

(21)

Komisija pažymi, kad 8 ir 10 punktuose išvardytos priemonės yra finansuojamos valstybės lėšomis, kurios yra priskirtinos valdžios institucijoms. Kadangi jos yra skirtos vienai bendrovei, ši viešoji subsidija atitinka atrankos kriterijų. Be to, atsižvelgiant į tai, kad NMS veikė fluorito rinkoje – sektoriuje, kuriame vyksta valstybių narių tarpusavio prekyba, galioja ir įtakos darymo valstybių narių tarpusavio prekybai (oder) kriterijus. Italijos valdžios institucijų argumentai, kad bendrovės likvidavimas neatsilieptų Bendrijos vidaus prekybai, turi būti atmesti, nes pagal galiojančią teisės sistemą, kai valstybės narės arba iš jos valstybinių išteklių suteikiama pagalba sustiprina vienos įmonės poziciją Bendrijos vidaus prekyboje kitų konkuruojančių įmonių atžvilgiu, yra laikoma, kad pagalba daro neigiamą įtaką konkurentams (9). Be to, tą faktą, kad Bendrijoje vyko prekyba, aiškiai parodo kitų valstybių narių konkuruojančių įmonių, tiekiančių fluoritą, pastabos, pateiktos prasidėjus procedūrai.

(22)

Dėl pirminiame pranešime pateiktų argumentų, kad RAS veikia kaip bet kuris kitas investuotojas, atsižvelgdamas į rinkos principus, Komisija pažymi, jog, atsižvelgiant į paskutinės veiklos finansinius rezultatus ir finansinės būklės rodiklius (10), NMS turi būti laikoma „sunkumus patiriančia įmone“, kaip apibrėžta gairių 2.1 skyriuje.

(23)

Šiuo atžvilgiu, įvertinus nuolatinį paskutiniųjų metų NMS poreikį padengti savo nuostolius ir tai, kad nėra jokio finansinės situacijos gerėjimo, atrodo labai neįtikėtina, jog pagal rinkos principus veikiantis investuotojas skirtų dar daugiau lėšų (24 mln. EUR) projektui, kuris iki tol buvo nepelningas. Papildomas tokios išvados argumentas yra faktas, kad nepasisekė nė vienas bandymas privatizuoti bendrovę – šie bandymai prasidėjo dar 1999 m. ir tęsėsi iki 2002 m. Tai patvirtina ir to paties sektoriaus konkuruojančių įmonių pastabos.

(24)

Be to, praeityje RAS stengėsi ne apskaičiuoti nuostolius, kuriuos patirtų likvidavimo atveju, o reikiamas išlaidas, kad būtų toliau tęsiama NMS veikla. 2002 m. birželį likvidavimo buvo akivaizdžiai išvengta, nors tuo metu jau buvo aišku, kad privatizacija nepavyko.

(25)

Be to, iš pranešimo aišku, kad RAS labai rėmė NMS dėl socialinių priežasčių, nes ji yra viena iš nedaugelio regione esančių pramonės įmonių. Tačiau tokio tipo argumentai nebūtų svarbūs investuotojui, kuris veikia pagal rinkos principus.

(26)

Komisija baigė procedūrą ir patvirtina, kad pirminiame pranešime pasiūlytos investicijos kartu su visa suteikiama akcininko pagalba nuostoliams padengti, kurių bendra suma yra 114,7 mln. EUR, yra valstybės pagalba, kaip apibrėžta EB sutarties 87 straipsnio 1 dalyje. Antroji pagalba (nuostolių padengimas) yra neteisėta, nes buvo suteikta pažeidžiant Sutarties 88 straipsnio 3 dalį. Dėl pirminiame pranešime nurodytos priemonės Italijos valdžios institucijos patvirtino, jog dalis lėšų jau buvo pervesta pagalbos gavėjui, kad būtų imtasi „kai kurių skubių ir neatidėliotinų priemonių“. Todėl ši pagalbos dalis, kurios suma nėra žinoma, buvo neteisėta.

(27)

11 punkte nurodytos nacionalinės priemonės neginčijamai yra valstybės pagalba, kaip apibrėžta Sutarties 87 straipsnio 1 dalyje. Be to, Italija pareiškė, kad pagal Įstatymo Nr. 752/82 nuostatas jokia pagalba dar nebuvo suteikta.

(28)

Ankstesniuose 8 ir 10 punktuose minėtų priemonių pirminis tikslas yra suteikti pagalbą sunkumus patiriančiai įmonei. Tokiais atvejais, jei patenkinamos numatytos sąlygos, galima taikyti tik Sutarties 87 straipsnio 3 dalies c punkte numatytą nukrypti leidžiančią nuostatą, pagal kurią valstybės pagalba, skirta tam tikros ekonominės veiklos rūšių plėtrai skatinti, gali būti teikiama, jei ji netrikdo prekybos sąlygų taip, kad prieštarautų bendram interesui.

(29)

Pagalba sunkumus patiriančioms įmonėms sanuoti ir pertvarkyti yra nustatyta gairėse.

(30)

Laikinose gairių nuostatose numatyta, kad jos turi būti taikomos vertinant kiekvieną sanavimui ir pertvarkymui skirtą pagalbą, kuri buvo suteikta be Komisijos leidimo (neteisėta pagalba), tuo atveju, jei visa pagalba ar pagalbos dalis buvo suteikta po 2004 m. spalio 1 d., kai Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje (104 punktas) buvo paskelbtos naujosios gairės. Šiuo atveju yra taikytinos naujosios gairės, nes pranešimas buvo pateiktas 2005 m., ir bent 11 mln. EUR (iš visų 90,7 mln. EUR, skirtų 10 punkte nurodytiems nuostoliams padengti) subsidijų buvo suteikta po 2004 m. spalio 1 d.

(31)

Pagalbos, suteiktos taikant Įstatymą Nr. 488/92 ir Įstatymą Nr. 752/82, suderinamumas taip pat turi būti įvertintas remiantis gairėmis, nes Komisija laikosi nuomonės, jog pagalba sunkumus patiriančioms įmonėms gali paskatinti ekonominės veiklos rūšių plėtrą, nedarydama neigiamos įtakos prekybai ir neprieštaraudama bendram interesui, tik jei atitinka gairėse nurodytas sąlygas (11). Kadangi sunkumus patiriančios įmonės aiškiai nepatenka į Įstatymo Nr. 488/92 taikymo sritį, Komisija daro išvadą, jog NMS neatitiko reikalavimų regioninei pagalbai gauti pagal Įstatymą Nr. 488/92, nes įmonė turėjo sunkumų jau tada, kai pagalba jai buvo suteikta (2002 m. gegužės mėn.) (12).

(32)

Dėl tos pačios priežasties turi būti atmesti ir Italijos valdžios institucijų argumentai dėl subsidijų, pagal kuriuos skaičiuojama pagalba turėtų būti laikoma neviršijančia Sardinijos regionui skiriamos pagalbos dydžio.

(33)

Dėl NMS reikalavimų atitikimo gauti pagalbą pertvarkymui Komisija pažymi, kad nebuvo patenkinti visi gairėse paskelbti kriterijai dėl pagalbos suderinamumo:

(34)

Komisija atsižvelgia į Italijos pranešimą, kad RAS nusprendė nesuteikti maždaug 24 mln. EUR pagalbos, apie kurią buvo pranešusi, ir pradėti NMS likvidavimą dėl jos finansinių sunkumų. Nepaisydama Italijos argumentų Komisija laikosi nuomonės, kad pagal 1999 m. kovo 22 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 659/1999, nustatantį išsamias EB sutarties 93 straipsnio taikymo taisykles (14), su bendrąja rinka nesuderinamos neteisėtos pagalbos atveju reikia sudaryti tinkamas sąlygas konkurencijai ir tam tikslui pasiekti yra būtina nedelsiant susigrąžinti pagalbą su palūkanomis.

(35)

Komisija teigia, kad Italija, pažeisdama Sutarties 88 straipsnio 3 dalį, neteisėtai taikė priemones, skirtas NMS nuostoliams pakartotinai padengti, suteikdama pagalbą pagal Įstatymą Nr. 488/92 ir 2000 m. gruodžio 28 d. ministerijos dekretą bei skirdama pranešime nurodytą papildomą dalinę pagalbą. Be to, Komisija pažymi, kad pirminiame pranešime nurodyta pagalba ir pagalba, suteikta pagal 2000 m. gruodžio 28 d. Italijos Respublikos Įstatymo Nr. 752/82 9 straipsnį, yra nesuderinama su bendrąja rinka ir jai nėra taikytina jokia EB sutartyje numatyta leidžianti nukrypti nuostata. Todėl pirmiau minėtų priemonių suma, kuri dar nebuvo išmokėta (15), neturi būti mokama; jau išmokėta pagalba, kurios bendra suma yra 98,36 mln. EUR – 90,7 mln. EUR nuostoliams padengti (žr. 10 punktą) ir 7,66 mln. EUR, suteikti pagal 2002 m. gegužės 9 d. ministerijos dekretą (žr. 11 punktą), turi būti susigrąžinta,