Accept Refuse

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62015TN0419

Byla T-419/15: 2015 m. liepos 28 d. pareikštas ieškinys byloje Cofely Solelec ir kt./Parlamentas

OJ C 337, 12.10.2015, p. 27–28 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

12.10.2015   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 337/27


2015 m. liepos 28 d. pareikštas ieškinys byloje Cofely Solelec ir kt./Parlamentas

(Byla T-419/15)

(2015/C 337/28)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovės: Cofely Solelec (Ešas prie Alzeto, Liuksemburgas), Mannelli & Associés SA (Bertranžas, Liuksemburgas) ir Cofely Fabricom (Briuselis, Belgija), atstovaujamos advokato S. Marx

Atsakovas: Europos Parlamentas

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

panaikinti:

2015 m. gegužės 29 d. Europos Parlamento infrastruktūros ir logistikos generalinio direktorato sprendimą Nr. D(2015)24297, kuriuo panaikinama viešojo konkurso INLO-D-UPIL-T-14-AO4 dėl Liuksemburge esančio Konrado Adenauerio pastato išplėtimo ir atnaujinimo projekto, susijusio su 75 dalimi „elektros energija – stiprios srovės“, procedūra;

2015 m. birželio 11 d. Europos Parlamento infrastruktūros ir logistikos generalinio direktorato sprendimą Nr. D(2015)28116, kuriuo panaikinama viešojo konkurso INLO-D-UPIL-T-14-AO4 dėl Liuksemburge esančio Konrado Adenauerio pastato išplėtimo ir atnaujinimo projekto, susijusio su 75 dalimi „elektros energija – stiprios srovės“, procedūra;

priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi dviem pagrindais.

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas yra susijęs su motyvavimo nebuvimu, nes pateisindamas 2015 m. gegužės 29 d. ir 2015 m. birželio 11 d. sprendimus dėl panaikinimo atsakovas nurodė tik tai, kad kiti gauti pasiūlymai, įskaitant ieškovių pasiūlymą, iš esmės viršijo rinkos vertės apskaičiavimą, kuriuo visų pirma rėmėsi perkančioji institucija, nors apie tai nebuvo užsiminta minėtuose sprendimuose. Iš tikrųjų, atsakovas minėtą numatomo pirkimo sumą nurodė tik vėliau, t. y. 2015 m. birželio 18 d. rašte.

2.

Subsidiariai pateiktas antrasis ieškinio pagrindas yra susijęs su akivaizdžia vertinimo klaida. Ieškovės tvirtina, kad atsakovo pirkimo vertės apskaičiavimas neatspindi rinkos tikrovės, o nurodyta vertė yra akivaizdžiai per maža.


Top