Accept Refuse

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62015CN0361

Byla C-361/15 P: 2015 m. liepos 11 d. Easy Sanitary Solutions BV pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. gegužės 13 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-15/13, Group Nivelles/VRDT – Easy Sanitairy Solutions (Griovelis dušo vandeniui nutekėti)

OJ C 337, 12.10.2015, p. 3–4 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

12.10.2015   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 337/3


2015 m. liepos 11 d.Easy Sanitary Solutions BV pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. gegužės 13 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-15/13, Group Nivelles/VRDT – Easy Sanitairy Solutions (Griovelis dušo vandeniui nutekėti)

(Byla C-361/15 P)

(2015/C 337/04)

Proceso kalba: nyderlandų

Šalys

Apeliantė: Easy Sanitary Solutions BV, atstovaujama advokato F. Eijsvogels

Kitos proceso šalys: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ir Group Nivelles BVBA

Apeliantės reikalavimai

Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

remiantis išdėstytais pagrindais <…> ir su jais susijusiais paaiškinimais iš dalies panaikinti 2015 m. gegužės 13 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-15/13 ir priteisti iš pralaimėjusios šalies bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Pirmasis pagrindas

A dalis:

Bendrasis Teismas pažeidė Reglamento Nr. 6/2002 (1) 25 straipsnio 1 dalies b punktą, siejamą su šio reglamento 7 straipsnio 1 dalimi, kai nusprendė, kad ankstesnis dizainas, pritaikytas kitokiai prekei nei ta, kuri susijusi su vėlesniu dizainu, iš esmės yra tinkamas tam, kad pagal Reglamento Nr. 6/2002 5 straipsnį būtų vertinamas šio vėlesnio dizaino naujumas, ir kad pagal minėto straipsnio formuluotę dizainas negali būti laikomas nauju, jeigu tapatus dizainas anksčiau buvo atskleistas visuomenei, neatsižvelgiant į prekę, kuriai tas ankstesnis dizainas buvo skirtas pritaikyti. Nusprendęs, kad „susijęs sektorius“ pagal Reglamento Nr. 6/2002 7 straipsnio 1 dalį neapsiriboja preke, kuriai ginčijamas dizainas buvo skirtas pritaikyti, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą.

B dalis

Bendrasis Teismas pažeidė Reglamento Nr. 6/2002 25 straipsnio 1 dalies b punktą, siejamą su to paties reglamento 5 straipsniu, kai nusprendė, kad Bendrijos dizainas nelaikomas nauju pagal Reglamento Nr. 6/2002 5 straipsnio 1 dalį, jei tapatus dizainas buvo atskleistas visuomenei iki šioje nuostatoje nurodytų datų, net jeigu šis ankstesnis dizainas buvo skirtas kitokiai prekei nei ta prekė arba tos prekės, kurios pagal Reglamento Nr. 6/2002 36 straipsnio 2 dalį nurodytos registracijos paraiškoje.

C dalis

Bendrasis Teismas pažeidė Reglamento Nr. 6/2002 10, 19 straipsnius ir 36 straipsnio 6 dalį, kai nusprendė, kad iš minėtų straipsnių matyti, jog teisės į registruotą dizainą savininkas turi teisę bet kuriam trečiajam asmeniui uždrausti be jo sutikimo bet kokios rūšies prekėms naudoti jam priklausantį dizainą ir bet kurį kitą dizainą, kuris informuotam naudotojui nesukuria bendro skirtingo vizualus įspūdžio.

Antrasis pagrindas

Bendrasis Teismas peržengė teisėtumo priežiūros ribas, kai išdėstė savo poziciją sprendimo 137 punkto paskutiniame sakinyje ir taip pažeidė Reglamento Nr. 6/2002 61 straipsnį.


(1)  2001 m. gruodžio 12 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 6/2002 dėl Bendrijos dizaino (OL L 3, 2002, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 27 t., p. 142).


Top