Accept Refuse

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62018CN0223

Byla C-223/18 P: 2018 m. kovo 27 d. Deichmann SE pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. sausio 17 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimo byloje T-68/16, Deichmann SE / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

OJ C 249, 16.7.2018, p. 3–4 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

201806290261986482018/C 249/062232018CJC24920180716LT01LTINFO_JUDICIAL201803273423

Byla C-223/18 P: 2018 m. kovo 27 d.Deichmann SE pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. sausio 17 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimo byloje T-68/16, Deichmann SE / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

Top

C2492018LT330120180327LT00063342

2018 m. kovo 27 d.Deichmann SE pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. sausio 17 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimo byloje T-68/16, Deichmann SE / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

(Byla C-223/18 P)

2018/C 249/06Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantė: Deichmann SE, atstovaujama advokatės C. Onken

Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, Munich, SL

Apeliantės reikalavimai

Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

panaikinti 2018 m. sausio 17 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-68/16,

panaikinti 2015 m. gruodžio 4 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 2345/2014-4,

nepatenkinus pirmųjų reikalavimų, grąžinti bylą Europos Sąjungos Bendrajam Teismui,

priteisti iš kitos proceso šalies ir į bylą įstojusios šalies bylinėjimosi pirmojoje ir apeliacinėje instancijoje išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Apeliantė teigia, kad skundžiamu sprendimu keliais aspektais pažeisti Reglamento Nr. 207/2009 51 straipsnio 1 dalies a punktas ir 15 straipsnio 1 dalis (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 dėl Europos Sąjungos prekių ženklo ( 1 ) 58 straipsnio 1 dalies a punktas ir 18 straipsnio 1 dalis). Kalbant konkrečiai, Bendrasis Teismas neteisingai nustatė Reglamento Nr. 207/2009 51 straipsnio 1 dalies a punkte ir 15 straipsnio 1 dalyje vartojamos sąvokos „prekių ženklas“ reikšmę.

1.

Pirma, Bendrasis Teismas netinkamai įvertino nagrinėjamo prekių ženklo rūšies nustatymo svarbą ir teisines pasekmes. Jis klaidingai nusprendė, kad neturėjo reikšmės, ar ginčijamas prekių ženklas buvo vaizdinis, ar pozicinis. Tačiau iš tikrųjų skirtumai tarp įvairių rūšių prekių ženklų turi didelės įtakos jų dalykui ir naudojimo būdui. Ginčijamo prekių ženklo naudojimas kaip vaizdinio prekių ženklo labai skirtųsi nuo jo naudojimo kaip pozicinio prekių ženklo.

2.

Antra, Bendrasis Teismas neteisingai nustatė ginčijamo prekių ženklo dalyką ir laikė jį poziciniu prekių ženklu. Ginčijamas prekių ženklas yra vaizdinis, nes jis buvo pateiktas registruoti ir įregistruotas kaip toks, ir jokiame paaiškinime ar pareiškime dėl atsisakymo nebuvo nurodyta priešingai. Vien dėl brūkšninių linijų naudojimo vaizdinis prekių ženklas netampa poziciniu.

3.

Dėl nurodytų priežasčių Bendrasis Teismas klaidingai nusprendė, kad Munich S.L. įrodė jos prekių ženklo naudojimą iš tikrųjų, įrodžiusi prekybą batais, kurių šone buvo pavaizduotos dvi susikertančios linijos. Toks naudojimas tiktų tik poziciniam prekių ženklui, bet ne ginčijamam vaizdiniam prekių ženklui.


( 1 ) OL L 154, 2017, p. 1.

Top