Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62015TN0668

Byla T-668/15: 2015 m. lapkričio 18 d. pareikštas ieškinys byloje Jema Energy/empresa común Fusion for Energy

OJ C 27, 25.1.2016, p. 71–72 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

25.1.2016   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 27/71

2015 m. lapkričio 18 d. pareikštas ieškinys byloje Jema Energy/empresa común Fusion for Energy

(Byla T-668/15)

(2016/C 027/90)

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Ieškovė: Jema Energy, S.A. (Lasarte-Oria, Ispanija), atstovaujama advokatės N. Rey Rey,

Atsakovė: Empresa Común Europea para el ITER y el Desarrollo de la Energía de Fusión

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

—

panaikinti atsakovės sprendimą atmesti ieškovės Jema Energy pateiktą pasiūlymą ir

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trims pagrindais.

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su konkurso procedūrai taikomų taisyklių aiškumu ir tariamu teisinio saugumo ir skaidrumo principų pažeidimu

—

Šiuo klausimu teigiama, kad šioje byloje nagrinėjamuose konkurso dokumentuose yra neaiškių ir netikslių sąvokų, todėl ieškovė buvo priversta prašyti atsakovės pateikti kelis paaiškinimus. Ieškovė pateikė labai aiškius klausimus, nepaliekančius vietos abejonėms. Nuo pat pradžių F4E atsakymai buvo dviprasmiški ir nekonkretūs.

—

Atsižvelgdama į šioje procedūroje taikytus neaiškius atrankos kriterijus ir į F4E reakciją į ieškovės klausimus ir veiksmus, ieškovė mano, kad buvo pažeisti teisinio saugumo ir skaidrumo principai.

2.

Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su vienodo vertinimo principo ir vienodų galimybių suteikimo kandidatams per konkurso procedūrą principo pažeidimu

—

Šiuo klausimu teigiama, kad viename iš atsakovės raštų, išsiųstų ieškovei procedūros pradžioje, aiškiai nurodyta, kad jeigu pateikti pavyzdžiai neatitiks techninių reikalavimų, kandidatas turės teisę pateikti naujus pavyzdžius, siekdamas visiškai patenkinti šiuos reikalavimus. Ieškovei niekada nebuvo pranešta, kad jį neįvykdė reikalavimų, todėl ji neturėjo jokios galimybės pateikti kitų pavyzdžių. Vis dėlto motyvas, kuriuo remdamasi atsakovė pašalino JEMA ir konkurso, buvo tai, kad jos pateikti pavyzdžiai neatitiko reikalavimų.

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su proporcingumo principo pažeidimu ir dirbtiniu konkurencijos ribojimu

—

Šiuo klausimu teigiama, kad atrankos kriterijai buvo per griežti. F4E paprašė pateikti pavyzdį, atitinkantį tris kriterijus (galia, įtampa ir srovė), nors tai nebuvo būtina ir proporcinga įgyvendinant projektą. Be to, prašyta kaip pavyzdį nurodyti per pastaruosius penkerius metus įgyvendintą energijos tiekimo projektą, ir tai buvo dar vienas neproporcingas kriterijus, nes šiuos kriterijus atitinkančių pavyzdžių gali pateikti tik įmonės, gaminančios dažnio keitiklius didelio galingumo varikliams. Kadangi tai dažniausiai yra didelės įmonės, šiuo reikalavimu mažoms ir vidutinėms įmonėms užkirstas kelias dalyvauti konkurse.
Top