Komisijos sprendimo santrauka

2018 m. liepos 18 d.

Sprendimo byloje pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 102 straipsnį ir EEE susitarimo 54 straipsnį santrauka

(Byla AT.40099 – Google Android)

(pranešta dokumentu C(2018) 4761)

(Tekstas autentiškas tik anglų kalba)

(2019/C 402/08)

2018 m. liepos 18 d. Komisija priėmė sprendimą byloje pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 102 straipsnį ir EEE susitarimo 54 straipsnį. Pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 1/2003 (1) 30 straipsnio nuostatas Komisija skelbia šalių pavadinimus ir pagrindinį sprendimo turinį, įskaitant visas skirtas baudas, atsižvelgdama į teisėtą įmonių interesą apsaugoti savo verslo paslaptis.

1.   Įvadas

(1)

Sprendime nustatyta, kad įmonės „Google LLC“ (toliau – „Google“) veiksmai nustatant tam tikras sąlygas susitarimuose, susijusiuose su įmonės „Google“ išmaniosios mobiliųjų įrenginių operacinės sistemos „Android“ ir tam tikrų nuosavybinių mobiliųjų programėlių (toliau – programėlės) ir paslaugų naudojimu, yra vienas tęstinis Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo (toliau – SESV) 102 straipsnio ir EEE susitarimo 54 straipsnio pažeidimas.

(2)

Be to, šiame sprendime nustatyta, kad įmonės „Google“ veiksmai yra keturi atskiri SESV 102 straipsnio ir EEE susitarimo 54 straipsnio pažeidimai, kurių kiekvienas taip pat yra vieno tęstinio pažeidimo dalis.

(3)

Sprendimu įmonei „Google“ ir jos patronuojančiajai įmonei „Alphabet Inc.“ (toliau – „Alphabet“) nurodoma faktiškai nutraukti pažeidimą ir įmonėms „Google“ ir „Alphabet“ skiriama bauda už piktnaudžiavimą nuo 2011 m. sausio 1 d. iki dabar.

(4)

2018 m. liepos 6 d. ir 2018 m. liepos 17 d. Konkurenciją ribojančios veiklos ir dominavimo patariamasis komitetas pateikė palankią nuomonę dėl sprendimo pagal Reglamento (EB) Nr. 1/2003 7 straipsnį ir dėl įmonėms „Google“ ir „Alphabet“ skirtos baudos.

2.   Rinkos apibrėžtis

(5)

Sprendime daroma išvada, kad šioje byloje atitinkamos produkto rinkos yra: a) pasaulinė (išskyrus Kiniją) išmaniųjų mobiliųjų įrenginių operacinių sistemų (toliau – OS) licencijavimo rinka; b) pasaulinė (išskyrus Kiniją) operacinei sistemai „Android“ skirtų programėlių parduotuvių rinka; c) nacionalinės bendrosios paieškos paslaugų rinkos ir d) pasaulinė mobiliojo interneto naršyklių, neskirtų konkrečiai OS, rinka.

3.   Dominavimas

(6)

Sprendime daroma išvada, kad nuo 2011 m. įmonė „Google“ užima dominuojančią padėtį: i) pasaulinėje (išskyrus Kiniją) išmaniųjų mobiliųjų įrenginių OS licencijavimo rinkoje; ii) pasaulinėje (išskyrus Kiniją) operacinei sistemai „Android“ skirtų programėlių parduotuvių rinkoje ir iii) kiekvienoje nacionalinėje bendrosios paieškos paslaugų rinkoje EEE.

(7)

Išvada, kad įmonė „Google“ užima dominuojančią padėtį pasaulinėje (išskyrus Kiniją) išmaniųjų mobiliųjų įrenginių OS licencijavimo rinkoje, grindžiama įmonės „Google“ užimama rinkos dalimi, esamomis kliūtimis patekti į rinką ir plėstis, atsveriamosios pirkėjo galios trūkumu ir nepakankamu netiesioginiu nelicencijuojamųjų išmaniųjų mobiliųjų įrenginių OS (pavyzdžiui, „Apple iOS“) spaudimu.

(8)

Išvada, kad įmonė „Google“ užima dominuojančią padėtį pasaulinėje (išskyrus Kiniją) operacinei sistemai „Android“ skirtų programėlių parduotuvių rinkoje, grindžiama įmonės „Google“ užimama rinkos dalimi, programėlių parduotuvės „Google Play Store“ programėlių skaičiumi ir populiarumu, programėlių parduotuvės „Play Store“ automatinio atnaujinimo funkcijomis, aplinkybe, kad pirminės įrangos gamintojai gali įsigyti programėlę „Google Play Services“ tik įsigiję programėlių parduotuvę „Play Store“, esamomis kliūtimis patekti į rinką ir plėstis, pirminės įrangos gamintojų atsveriamosios pirkėjo galios trūkumu ir nepakankamu nelicencijuojamųjų išmaniųjų mobiliųjų įrenginių OS (pavyzdžiui, „Apple iOS“) skirtų programėlių parduotuvių spaudimu.

(9)

Išvada, kad įmonė „Google“ užima dominuojančią padėtį kiekvienoje nacionalinėje bendrosios paieškos paslaugų rinkoje EEE, grindžiama įmonės „Google“ užimamomis rinkos dalimis, esamomis kliūtimis patekti į rinkas ir plėstis, retu naudotojų daugiaadresiškumu ir prekių ženklo poveikiu bei tuo, kad trūksta atsveriamosios pirkėjo galios.

4.   Piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi

Programėlės „Google Search“ susiejimas

(10)

Bent jau nuo 2011 m. sausio 1 d. įmonė „Google“ yra susiejusi programėlę „Google Search“ su programėlių parduotuve „Play Store“. Komisija daro išvadą, kad toks elgesys yra piktnaudžiavimas įmonės „Google“ dominuojančia padėtimi pasaulinėje (išskyrus Kiniją) operacinei sistemai „Android“ skirtų programėlių parduotuvių rinkoje.

(11)

Pirma, sprendime įrodyta, kad: i) programėlių parduotuvė „Play Store“ ir programėlė „Google Search“ yra atskiri produktai; ii) įmonė „Google“ dominuoja susiejančio produkto rinkoje (pasaulinėje operacinei sistemai „Android“ skirtų programėlių parduotuvių rinkoje (išskyrus Kiniją) ir iii) susiejančio produkto (programėlės „Play Store“) negalima įsigyti be susieto produkto (programėlės „Google Search“).

(12)

Antra, sprendime daroma išvada, kad programėlės „Google Search“ susiejimas su programėlių parduotuve „Play Store“ gali riboti konkurenciją. Taip yra todėl, kad: i) susiejimu įmonei „Google“ suteikiamas didelis konkurencinis pranašumas, kurio negali kompensuoti konkuruojantys bendrosios paieškos paslaugų teikėjai, ir ii) susiejimu padedama išlaikyti ir stiprinti įmonės „Google“ dominuojančią padėtį kiekvienoje nacionalinėje bendrosios paieškos paslaugų rinkoje, didinamos kliūtys patekti į rinką, trukdoma inovacijoms ir tiesiogiai arba netiesiogiai kenkiama vartotojams.

(13)

Trečia, sprendime daroma išvada, kad įmonė „Google“ neįrodė, jog programėlės „Google Search“ susiejimas su programėlių parduotuve „Play Store“ yra objektyviai pagrįstas.

Programėlės „Google Chrome“ susiejimas

(14)

Nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. įmonė „Google“ yra susiejusi programėlę „Google Chrome“ su programėlių parduotuve „Play Store“ ir programėle „Google Search“. Komisija daro išvadą, kad toks elgesys yra piktnaudžiavimas įmonės „Google“ dominuojančia padėtimi pasaulinėje (išskyrus Kiniją) operacinei sistemai „Android“ skirtų programėlių parduotuvių rinkoje.

(15)

Pirma, sprendime įrodyta, kad: i) programėlė „Google Chrome“ ir programėlių parduotuvė „Play Store“ bei programėlė „Google Search“ yra skirtingi produktai; ii) įmonė „Google“ dominuoja susiejančių produktų rinkose (pasaulinėje (išskyrus Kiniją) operacinei sistemai „Android“ skirtų programėlių parduotuvių rinkoje ir nacionalinėse bendrosios paieškos paslaugų rinkose) ir iii) susiejančių produktų (programėlių parduotuvės „Play Store“ ir programėlės „Google Search“) negalima įsigyti be susieto produkto (programėlės „Google Chrome“).

(16)

Antra, sprendime daroma išvada, kad programėlės „Google Chrome“ susiejimas su programėlių parduotuve „Play Store“ ir programėle „Google Search“ gali riboti konkurenciją. Taip yra todėl, kad: i) susiejimu įmonei „Google“ suteikiamas didelis konkurencinis pranašumas, kuris negali būti kompensuojamas konkuruojančių mobiliojo interneto naršyklių, neskirtų konkrečiai OS, ir ii) susiejimu trukdoma inovacijoms, tiesiogiai arba netiesiogiai kenkiama mobiliojo interneto naršyklių naudotojams ir padedama išlaikyti ir stiprinti įmonės „Google“ dominuojančią padėtį kiekvienoje nacionalinėje bendrosios paieškos paslaugų rinkoje.

(17)

Trečia, sprendime daroma išvada, kad įmonė „Google“ neįrodė, jog programėlės „Google Chrome“ susiejimas su programėlių parduotuve „Play Store“ ir programėle „Google Search“ yra objektyviai pagrįstas.

Programėlių parduotuvės „Play Store“ ir programėlės „Google Search“ licencijavimas priklauso nuo susitarimuose nustatytų įsipareigojimų dėl nesuskaidymo

(18)

Bent jau nuo 2011 m. sausio 1 d. įmonė „Google“ licencijuoja programėlių parduotuvę „Play Store“ ir programėlę „Google Search“ su sąlyga, kad aparatinės įrangos gamintojai laikysis susitarimuose nustatytų įsipareigojimų dėl nesuskaidymo. Komisija daro išvadą, kad toks elgesys yra piktnaudžiavimas įmonės „Google“ dominuojančiomis padėtimis pasaulinėje (išskyrus Kiniją) operacinei sistemai „Android“ skirtų programėlių parduotuvių rinkoje ir nacionalinėse bendrosios paieškos paslaugų rinkose.

(19)

Pirma, sprendime įrodyta, kad įsipareigojimų dėl nesuskaidymo prisiėmimas nėra susijęs su programėlių parduotuvės „Play Store“ ir programėlės „Google Search“ licencijavimu, įmonė „Google“ dominuoja pasaulinėje (išskyrus Kiniją) operacinei sistemai „Android“ skirtų programėlių parduotuvių rinkoje ir nacionalinėse bendrosios paieškos paslaugų rinkose, programėlių parduotuvės „Play Store“ ir programėlės „Google Search“ negalima įsigyti neprisiėmus įsipareigojimų dėl nesuskaidymo.

(20)

Antra, sprendime nustatyta, kad įsipareigojimais dėl nesuskaidymo gali būti ribojama konkurencija. Taip yra todėl, kad: i) operacinės sistemos „Android“ atmainos kelia tikėtiną konkurencijos grėsmę įmonei „Google“; ii) įmonė „Google“ aktyviai stebi, kaip laikomasi įsipareigojimų dėl nesuskaidymo, ir užtikrina jų vykdymą; iii) įsipareigojimai dėl nesuskaidymo trukdo kurti „Android“ atmainas; iv) suderinamos atmainos nekelia tikėtinos konkurencijos grėsmės įmonei „Google“; v) įsipareigojimų dėl nesuskaidymo galimybes riboti konkurenciją sustiprina tai, kad atmainų kūrėjai negali pasinaudoti nuosavybinėmis įmonės „Google“ TPS (taikomųjų programų sąsajomis), ir vi) įmonės „Google“ elgesiu padedama išlaikyti ir stiprinti įmonės „Google“ dominuojančią padėtį kiekvienoje nacionalinėje bendrosios paieškos paslaugų rinkoje, trukdoma inovacijoms ir tiesiogiai arba netiesiogiai kenkiama vartotojams.

(21)

Trečia, sprendime daroma išvada, kad įmonė „Google“ neįrodė, jog programėlių parduotuvės „Play Store“ ir programėlės „Google Search“ licencijavimas tik prisiėmus įsipareigojimus dėl nesuskaidymo yra objektyviai pagrįstas.

Pajamų dalies mokėjimai už rinkinius priklauso nuo to, ar nėra iš anksto įdiegtos konkuruojančios bendrosios paieškos paslaugos

(22)

Bent jau nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2014 m. kovo 31 d. įmonė „Google“ atliko mokėjimus pirminės įrangos gamintojams ir judriojo ryšio tinklų operatoriams su sąlyga, kad jie jokiame įrenginyje iš anksto neįdiegs jokios konkuruojančios bendrosios paieškos paslaugos iš suderinto rinkinio. Sprendime daroma išvada, kad toks elgesys buvo piktnaudžiavimas įmonės „Google“ dominuojančia padėtimi nacionalinėse bendrosios paieškos paslaugų rinkose.

(23)

Pirma, sprendime daroma išvada, kad įmonės „Google“ pajamų dalies mokėjimai už rinkinius buvo mokėjimai už išimtinumą.

(24)

Antra, sprendime daroma išvada, kad įmonės „Google“ pajamų dalies mokėjimais už rinkinius galėjo būti ribojama konkurencija. Taip yra todėl, kad įmonės „Google“ pajamų dalies mokėjimais už rinkinius: i) buvo mažinamos pirminės įrangos gamintojų ir judriojo ryšio tinklų operatorių paskatos iš anksto įdiegti konkuruojančias bendrosios paieškos paslaugas; ii) buvo apsunkintos galimybės patekti į nacionalines bendrosios paieškos paslaugų rinkas ir iii) buvo trukdoma inovacijoms.

(25)

Trečia, sprendime daroma išvada, kad įmonė „Google“ neįrodė, jog pajamų dalies mokėjimai už rinkinius yra objektyviai pagrįsti.

Vienas tęstinis pažeidimas

(26)

Sprendime daroma išvada, kad pirmiau apibūdinti keturi skirtingo pobūdžio veiksmai yra vienas tęstinis SESV 102 straipsnio ir EEE susitarimo 54 straipsnio pažeidimas.

(27)

Pirma, visais keturiais skirtingo pobūdžio veiksmais siekiama to paties tikslo – apsaugoti ir sustiprinti įmonės „Google“ dominuojančią padėtį bendrosios paieškos paslaugų rinkoje, taigi ir įmonės pajamas iš paieškos reklamų.

(28)

Antra, keturi skirtingo pobūdžio veiksmai papildo vienas kitą taip, kad įmonė „Google“ sukuria neatsiejamą jų tarpusavio priklausomybę.

5.   Jurisdikcija

(29)

Sprendime daroma išvada, kad Komisija yra kompetentinga įmonės „Google“ veiksmams taikyti SESV 102 straipsnį ir EEE susitarimo 54 straipsnį, nes jie tiek yra daromi, tiek gali turėti esminį, tiesioginį ir iš anksto numatomą poveikį EEE.

6.   Poveikis prekybai

(30)

Sprendime daroma išvada, kad įmonės „Google“ veiksmai turi stiprų poveikį valstybių narių tarpusavio prekybai, kaip nurodyta SESV 102 straipsnyje, ir EEE susitariančiųjų šalių tarpusavio prekybai, kaip nurodyta EEE susitarimo 54 straipsnyje.

7.   Taisomosios priemonės ir baudos

(31)

Sprendime reikalaujama, kad per 90 dienų nuo pranešimo apie sprendimą įmonės „Google“ ir „Alphabet“ faktiškai nutrauktų vieną tęstinį pažeidimą ir kiekvieną iš keturių atskirų pažeidimų, jeigu to dar nėra padariusios, ir susilaikytų nuo bet kokių veiksmų ar elgesio, kurių tiklas ar poveikis būtų toks pats ar lygiavertis. Sprendime nurodoma, kad tuo atveju, jei įmonės „Google“ ir „Alphabet“ nevykdys sprendimo reikalavimų, Komisija nustatys kasdienę periodinę baudą, kuri sudarys 5 % įmonės „Alphabet“ vidutinės dienos apyvartos per praėjusius finansinius metus.

(32)

Bauda, skirta įmonėms „Google“ ir „Alphabet“ už padarytus pažeidimus, apskaičiuota laikantis principų, nustatytų 2006 m. Pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 dalies a punktą skirtų baudų apskaičiavimo gairėse. Už vieną tęstinį pažeidimą, kurį sudaro keturi atskiri pažeidimai, sprendimu skiriama 4 342 865 000 EUR bauda įmonei „Google“, įskaitant 1 921 666 000 EUR sumą solidariai su įmone „Alphabet“.

---

(1)  OL L 1, 2003 1 4, p. 1.