1

272 straipsniu grindžiamu ieškiniu ieškovė VeriGraft AB prašo pripažinti, pirma, kad subrangos išlaidos, kurias atmetė Mažųjų ir vidutinių įmonių reikalų vykdomoji įstaiga (EASME), yra tinkamos finansuoti išlaidos pagal dotacijos sutartį Nr. 778620 (toliau – dotacijos sutartis) dėl projekto „Žmogaus audinių inžinerijos sukurtos personalizuotos venos kaip pirmoji gydymo priemonė pacientams, sergantiems lėtiniu venų nepakankamumu P-TEV“ (Personalized Tissue-Engineered Veins as the first Cure for Patients with Chronic Venous Insufficiency-P-TEV) (toliau – P-TEV projektas), antra, kad EASME išduota 106928,74 euro dydžio debeto aviza 3242004635 yra nepagrįsta, ir, trečia, kad 109230,19 euro sumos susigrąžinimas iš dotacijos sutartimi įkurto garantijos fondo taip pat yra nepagrįstas.

2

Ieškovė yra Švedijos biotechnologijų bendrovė, įsteigta 2005 m. NovaHep vardu, kurios specializacija – personalizuotų organų, gautų taikant žmogaus audinių inžineriją ir skirtų naudoti regeneracinėje medicinoje, vystymas. Nuo 2017 m. rugpjūčio mėn. ieškovė pasivadino VeriGraft.

3

2017 m. rugpjūčio 9 d. ieškovė ir Europos Sąjunga, atstovaujama EASME, kuri nuo 2021 m. balandžio 1 d. tapo Europos inovacijų tarybos ir MVĮ reikalų vykdomąja įstaiga (Eismea), sudarė dotacijos sutartį (žr. šio sprendimo 1 punktą). Dotacijos sutartis buvo sudaryta kaip priemonė remti inovacijas mažose ir vidutinėse įmonėse (MVĮ), numatyta 2013 m. gruodžio 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1291/2013, kuriuo sukuriama bendroji mokslinių tyrimų ir inovacijų programa „Horizontas 2020“ (2014–2020 m.) ir panaikinamas Sprendimas Nr. 1982/2006/EB (OL L 347, 2013, p. 104), 22 straipsnio 2 dalyje ir patikslinta 2013 m. gruodžio 3 d. Tarybos sprendimu 2013/743/ES dėl specialiosios programos, kuria įgyvendinama bendroji mokslinių tyrimų ir inovacijų programa „Horizontas 2020“ (2014–2020 m.), sukūrimo ir kuriuo panaikinami sprendimai 2006/971/EB, 2006/972/EB, 2006/973/EB, 2006/974/EB ir 2006/975/EB (OL L 347, 2013, p. 965).

4

Pagal dotacijos sutarties 2, 3, 4 ir 5 straipsnius ieškovei skirta maksimali 2184603,75 euro dotacija pagal projektą P-TEV, kaip jis apibūdintas šios sutarties 1 priede, ir jo vykdymas turėjo prasidėti 2017 m. rugsėjo 1 d. 24 mėnesių laikotarpiui. Pagal dotacijos sutarties 5.2 straipsnį „dotacija padengia 100 % tinkamų finansuoti išlaidų“.

5

Dotacijos sutarties 20 straipsnyje buvo nurodyta, kad ieškovė privalo pateikti EASME techninę ataskaitą ir finansinę ataskaitą už kiekvieną ataskaitos laikotarpį. Veikla buvo padalyta į pirmąjį ataskaitinį laikotarpį nuo 1 iki 12 mėnesio (toliau – PR1) ir antrąjį laikotarpį nuo 13 iki 24 mėnesio (toliau – PR2). Periodinėje techninėje ataskaitoje turėjo būti pateiktas dotacijos gavėjo atlikto darbo paaiškinimas, pažangos siekiant veiklos tikslų apžvalga, apimanti dotacijos sutarties 1 priede nurodytus projekto orientyrus ir rezultatus, ir paaiškinimai, pagrindžiantys darbo, kuris turi būti atliktas pagal 1 priedą, ir faktiškai atlikto darbo skirtumus. Finansinėje ataskaitoje turėjo būti pateikta individuali finansinė deklaracija, kurioje išsamiai nurodytos tinkamos finansuoti išlaidos kiekvienai biudžeto kategorijai ir, be kita ko, išteklių panaudojimo paaiškinimas ir informacija dėl subrangos atitinkamu ataskaitiniu laikotarpiu. Be periodinės ataskaitos už paskutinį ataskaitinį laikotarpį, paramos gavėjas turėjo pateikti galutinę ataskaitą per 60 dienų nuo paskutinio ataskaitinio laikotarpio. Galutinėje ataskaitoje turėjo būti pateikta galutinė techninė ataskaita ir galutinė finansinė ataskaita. Galutinėje finansinėje ataskaitoje, be kita ko, turėjo būti galutinė finansinė deklaracija, kurioje būtų konsoliduotos individualios finansinės deklaracijos už visus ataskaitinius laikotarpius ir prašymas išmokėti likutį.

6

Dotacijos sutarties 21 straipsnyje buvo nurodyta, kad išankstinio finansavimo tikslas yra užtikrinti paramos gavėjui finansines lėšas ir kad jos lieka Sąjungos nuosavybė, kol bus sumokėta likusi dotacijos suma. Išankstinio finansavimo suma buvo 1092301,88 euro, iš kurios EASME išskaičiavo 109230,19 euro sumą ir pervedė į garantijos fondą. 21 straipsnyje taip pat buvo nurodyta, kad likutis kompensuoja likusią tinkamų finansuoti išlaidų, kurių ieškovė patyrė vykdydama veiklą, dalį. Tačiau jei visa ankstesnių mokėjimų suma yra didesnė nei galutinė dotacijos suma, likusios sumos išmokėjimas turėjo būti grąžinimo formos. Dėl likučio apskaičiavimo buvo numatyta, kad jį turi apskaičiuoti EASME, iš galutinės dotacijos sumos atimdama visą išankstinio finansavimo sumą ir galimus tarpinius mokėjimus. Jei išmokant likutį jis yra teigiamas, garantijos fondui skirta suma turi būti grąžinta ir sumokėta paramos gavėjui. Jei, priešingai, likutis yra neigiamas ir jį reikia susigrąžinti, jis turi būti išskaičiuotas iš garantijos fondui skirtos sumos. Tuo atveju, jei likutis liktų neigiamas atėmus garantijos fondui skirtą sumą, likusi likučio suma reikėtų susigrąžinti išieškojimo būdu.

7

Dotacijos sutarties 1 priedą sudaro dvi dalys: A ir B. A dalyje pateikiami trumpi projekto P-TEV, paramos gavėjų ir veiklos įgyvendinimo aprašymai. 1 priedo B dalyje yra ieškovės pateiktas išsamus P-TEV projekto, jos naudojamos technikos, projekto tikslų, jo poveikio, įgyvendinimo, konsorciumo narių, etikos ir saugos aprašymas. Dotacijos sutarties 1 priedo B dalies 4.1 skirsnyje „Tretieji asmenys, dalyvaujantys projekte“ išvardyti subrangovai, kuriuos numatyta įdarbinti įgyvendinant projektą, ir preliminarus subrangos biudžetas. 4.1 skirsnyje taip pat nurodytos užduotys, kurias turi atlikti subrangovai.

8

Dotacijos sutarties 1 priedo B dalies 4.1 skirsnyje aprašytos septynios užduotys, kurias turi atlikti subrangovai: Švedijoje veikianti pagal sutartį dirbanti mokslo tyrimų įstaiga (CRO) IRW Consulting AB (toliau – CRO IRW) arba Oslo universitetinės ligoninės (Norvegija) kraujagyslių chirurgijos skyrius. Taigi, viena vertus, CRO IRW buvo patikėta užduotis 1.3 „Duomenų kokybės užtikrinimo, priežiūros ir audito procedūros“, 1.4 „Saugos ataskaitos Norvegijos vaistų agentūrai“, 3.5 „Tyrimų priežiūra, duomenų rinkimas ir pacientų stebėsena“ ir 3.6 „Duomenų analizė, klinikinių tyrimų ataskaita ir mokslinių dokumentų rengimas“. Kita vertus, Oslo universitetinės ligoninės kraujagyslių chirurgijos skyriui buvo patikėtos užduotys 3.2 „Asmenų pritraukimas ir informuotas sutikimas“, 3.3 „Žmogaus audinių inžinerijos sukurtų personalizuotų venų paruošimas“ ir 3.4 „Chirurgija“. Bendra šių subrangos išlaidų suma buvo įvertinta iš viso 276425 eurais (125372 eurai Oslo universitetinės ligoninės kraujagyslių chirurgijos skyriui ir 151053 eurai CRO IRW).

9

2018 m. balandžio 16 d. raštu ieškovė pranešė EASME, kad projekto I etapo nekenksmingumo tyrimai bus tikėtinai uždelsti, nes šiuos I etapo tyrimus reikia perkelti iš Oslo universitetinės ligoninės tyrimų vietos į tyrimų vietas, esančias Valme (Sevilija, Ispanija) ligoninėje ir Kauno (Lietuva) universitetinėje ligoninėje, kur jau buvo pasiruošta II etapo veiksmingumo tyrimams. Šiame rašte ieškovė prašė pakeisti informacijos, kuri galėjo būti pateikta per I etapo tyrimą, pateikimo datą. Prie šio rašto buvo pridėta iš dalies pakeista dotacijos sutarties 1 priedo redakcija, kurioje buvo pakeista I etapo rezultatų pateikimo data, tyrimų vietos, NovaHep pavadinimas pakeistas į VeriGraft ir pakeisti bendradarbiavimo partneriai (toliau – iš dalies pakeistas dotacijos sutarties 1 priedas).

10

Iš dalies pakeisto dotacijos sutarties 1 priedo B dalyje pateiktas pakeistas subrangos užduočių sąrašas, įskaitant naujus subrangovus, nes pasikeitė I etapo klinikinių tyrimų vietos. Iš dalies pakeisto dotacijos sutarties 1 priedo B dalyje išvardytos užduotys buvo tokios pačios kaip ir šios sutarties pradinio 1 priedo B dalyje. Kiekvieną iš šių užduočių turėjo atlikti subrangovai: Valme ligoninės kraujagyslių chirurgijos skyrius, Kauno universitetinės ligoninės kraujagyslių chirurgijos skyrius arba CRO IRW – Clinical accelerator ir Iniciativa Andaluza en Terapias Avanzadas (IATA). Bendros šios subrangos išlaidos liko tokios pačios kaip ir pradiniame biudžete, ir jų numatytas biudžetas siekė 276425 eurus (135372 eurai kraujagyslių chirurgijos skyriui ir 141053 eurai – CRO).

11

2018 m. balandžio 16 d. EASME patvirtino dotacijos sutarties I priedo pakeitimus.

[Praleista]

13

2018 m. lapkričio 1 d. ieškovė, remdamasi dotacijos sutarties 20 straipsniu, pateikė EASME P-TEV projekto, apimančio PR1, techninę ir finansinę ataskaitas.

[Praleista]

16

2018 m. lapkričio 22 d. raštu EASME pranešė ieškovei, kad, remiantis išorės ekspertų parengta ataskaita dėl PR1, ji mano, jog projekto įgyvendinimas yra patenkinamas. Vis dėlto ji pažymėjo, kad šių ekspertų atliktas išteklių panaudojimo vertinimas nereiškia, kad ji pati sutinka su atitinkamomis išlaidomis. Šiuo klausimu ji taip pat pažymėjo, kad pateiktų išlaidų atitiktį reikalavimams jos tarnybos vertina atsižvelgdamos į kiekvieno paramos gavėjo pateiktas finansinės situacijos ataskaitas.

[Praleista]

20

Nutraukus dotacijos sutartį, ieškovė pateikė EASME techninę ataskaitą ir finansinę ataskaitą dėl PR2, kuris ją nutraukus tęsėsi nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. balandžio 17 d.

21

2019 m. rugpjūčio 7 d. raštu EASME pranešė ieškovei mananti, kad, remiantis išorės ekspertų parengta ataskaita dėl PR2 techninės ataskaitos, projekto P-TEV įgyvendinimas yra patenkinamas, tačiau ji nerekomenduoja ką nors keisti siekiant pagerinti projekto įgyvendinimą, nes jis pasibaigė.

[Praleista]

25

2019 m. spalio 3 d. ieškovė pateikė EASME ataskaitą apie išteklių panaudojimą ir galutines finansines ataskaitas tokios formos, kokia buvo numatyta dotacijos sutarties 4 priede.

[Praleista]

27

2019 m. lapkričio 14 d. raštu EASME nusiuntė ieškovei išankstinį informacinį raštą, siekdama pradėti dotacijos sutarties 44 straipsnyje numatytą ginčo procedūrą. Šiame rašte EASME informavo ieškovę: kadangi pastaroji gavo mokėjimus, viršijančius galutinį dotacijos likutį, ji ketina susigrąžinti skirtumą, pirma, iš ieškovės pervestų lėšų į garantijos fondą – 109230,19 euro ir, antra, per grąžinimo procedūrą – 259123,24 euro. EASME taip pat paprašė ieškovės jai pateikti savo pastabas per 30 dienų ir pranešė, kad dotacijos likučio mokėjimo terminas sustabdomas iki šios ginčo procedūros pabaigos.

[Praleista]

31

2019 m. gruodžio 12 d. ieškovė pateikė savo pastabas EASME 2019 m. lapkričio 14 d. išankstiniame informaciniame rašte. Pastabose ieškovė ginčijo tam tikras subrangos išlaidas, kurias EASME įvertino kaip netinkamas finansuoti, ir iš esmės teigė, kad šios išlaidos yra susijusios su subrangos veikla, numatyta iš dalies pakeistame dotacijos sutarties 1 priede, arba su subrangos veikla, nurodyta EASME patvirtintoje techninėje ataskaitoje dėl PR1.

[Praleista]

33

2020 m. kovo 6 d. raštu EASME pranešė ieškovei, kad, kaip paaiškinta prie šio rašto pridėtame argumentų sąraše, ji sutiko su kai kuriais ieškovės paaiškinimais ir atitinkamai patikslino savo skaičiavimus. Toliau EASME nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog ieškovė gavo mokėjimus, kurie viršija galutinę dotacijos sumą, ji bandys susigrąžinti skirtumą: panaudodama ieškovės įnašą į garantijos fondą – 109230,19 eurus, o likusią dalį susigrąžindama prie rašto pridėta debeto aviza, kurios suma yra 106928,74 euro. EASME taip pat nurodė, kad jei mokėjimas nebūtų gautas debeto avizoje nurodytą dieną, ieškovė būtų skolinga delspinigius ir kad EASME patenkintų savo reikalavimą, naudodama vieną iš dotacijos sutartyje numatytų procedūrų, pavyzdžiui, taikydama skolos įskaitymą arba priimdama vykdomąjį sprendimą. Prie šio rašto taip pat buvo pridėtas dokumentas „Galutinės dotacijos sumos paskirstymo lentelė“.

34

Prie 2020 m. kovo 6 d. rašto pridėtame „argumentų sąraše“ buvo tokia informacija:

„1. Argumentų sąrašas

1 [Pirmasis Sąjungos konstatavimas]

EASME atmetė tyrimų vietų subrangos išlaidas, nors pakeitimas dėl šių vietų buvo pasirašytas 2018 m. balandžio mėn.

Paramos gavėjo argumentas yra klaidingas. Paramos gavėjas pakeitimus padarė tik po pirmojo etikos, per kurį etikos komitetas pažymėjo vietų keitimo problemą, patikrinimo, ir dėl to už projektą atsakingas asmuo paprašė paramos gavėjo inicijuoti pakeitimą. EASME neatmetė išlaidų[,] nes jos nebuvo patirtos. Atmestos išlaidos susijusios su užduotimis 1.1, 2.1, 2.3, 2.4, 3.1 ir 3.6 dėl subrangos, kuri nenurodyta veiklos aprašyme.

<…>

2. Išvada

Paramos gavėjo pateikti argumentai yra iš dalies priimtini. Vykdomajame rašte nurodoma suma yra 106928,74 euro.“

[Praleista]

36

2020 m. balandžio 9 d. EASME išsiuntė ieškovei debeto avizą Nr. 3242004635, kurioje jai nustatytas terminas iki 2020 m. gegužės 25 d. sumokėti 106928,74 euro sumą. Prie šios debeto avizos buvo pridėta mokėtino dotacijos likučio apskaičiavimo lentelė.

37

2020 m. gegužės 11 d. EASME nusiuntė ieškovei 2020 m. kovo 6 d. raštą su dviem priedais ir 2020 m. balandžio 9 d. debeto aviza.

[Praleista]

40

2022 m. kovo 2 d. Sprendimu VeriGraft / Eismea (T‑688/19, EU:T:2022:112) Bendrasis Teismas patenkino ieškovės ieškinį byloje T‑688/19 ir dotacijos sutarties nutraukimą pripažino negaliojančiu.

41

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

42

Eismea Bendrojo Teismo prašo:

43

Grįsdama tris pirmuosius reikalavimus ieškovė nurodo tris pagrindus. Pirmasis pagrindas grindžiamas Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (toliau – Chartija) 41 straipsnyje įtvirtintos teisės į gerą administravimą pažeidimu, nes iš EASME išduoto vykdomojo rašto negalima suprasti priežasčių, dėl kurių nurodytos išlaidos buvo atmestos. Antrasis pagrindas grindžiamas dotacijos sutarties 6 straipsnio pažeidimu, nes EASME klaidingai nusprendė, kad nurodytos subrangos išlaidos nėra tinkamos finansuoti, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą. Trečiasis pagrindas grindžiamas teisėtų lūkesčių apsaugos principo pažeidimu, nes EASME jai suteikė garantijas dėl subrangos išlaidų, kurias vėliau atmetė, tinkamumo finansuoti.

44

Be to, grįsdama trečiąjį reikalavimą ieškovė nurodo ketvirtąjį pagrindą, grindžiamą tuo, kad išlaidos, kurių ji patyrė vykdydama projektą P-TEV po neteisėto dotacijos sutarties nutraukimo, viršijo sumą, kurią EASME norėjo susigrąžinti debeto aviza.

45

Reikia pažymėti, kad, kaip matyti iš ieškinio, pirmajame reikalavime minima sąvoka „vykdomasis raštas“ reiškia 2020 m. gegužės 11 d. EASME raštą, kuriame ji nurodė, kad ieškovei buvo išmokėtos didesnės nei galutinė dotacija sumos, todėl ji ketina susigrąžinti skirtumą, pasinaudodama, pirma, ieškovės įnašu į garantijos fondą, kiek tai susiję su 109230,19 eurų suma, ir prie šio rašto pridėta debeto aviza, kiek tai susiję su 106928,74 euro suma.

46

Taip pat reikia pažymėti, kad iš 2020 m. gegužės 11 d. rašto priedų matyti, kad ieškovei kaip dotacija pervestų sumų ir EASME patvirtintos galutinės dotacijos sumos skirtumas atsirado dėl dotacijos sutartyje nenumatytų subrangos išlaidų atmetimo.

47

Taip pat reikia pažymėti, kad antruoju ir trečiuoju reikalavimais ieškovė Bendrojo Teismo prašo atitinkamai konstatuoti, kad nagrinėjamos 258588,80 euro dydžio subrangos išlaidos yra tinkamos finansuoti ir kad prie 2020 m. gegužės 11 d. rašto pridėta debeto aviza negalioja.

48

Vadinasi, akivaizdu, kad pirmaisiais trimis ieškovės reikalavimais siekiama, kad Bendrasis Teismas pripažintų, pirma, kad EASME atmestos subrangos išlaidos yra tinkamos finansuoti išlaidos pagal dotacijos sutartį, antra, kad EASME išduota 106928,74 euro dydžio debeto aviza Nr. 3242004635 yra nepagrįsta, ir, trečia, kad 109230,19 euro sumos susigrąžinimas iš dotacijos sutartimi įsteigto garantijos fondo yra taip pat nepagrįstas.

49

Ieškovė teigia, kad prie 2020 m. gegužės 11 d. rašto pridėtame argumentų sąraše EASME pateikė pernelyg glaustus motyvus, kad ji galėtų suprasti, kokias išlaidas atmetė EASME, ir kodėl šios išlaidos buvo atmestos, o tai yra Chartijos 41 straipsnyje įtvirtintos pareigos motyvuoti pažeidimas. Šiuo klausimu ieškovė pažymi, kad EASME jai taip pat nepateikė šios informacijos per ginčo procedūrą.

50

Eismea ginčija ieškovės argumentus.

51

Šiuo klausimu reikia priminti, kad pagal Chartijos 41 straipsnio 2 dalies c punktą administracija privalo motyvuoti savo sprendimus.

52

Bendrasis Teismas jau turėjo galimybę nuspręsti, jog Chartijos, kuri yra pirminės teisės dalis, 51 straipsnio 1 dalyje be išimčių numatyta, kad jos nuostatos „skirtos Sąjungos institucijoms, įstaigoms ir organams, tinkamai atsižvelgiant į subsidiarumo principą“, ir kad dėl to pagrindinės teisės reglamentuoja Sąjungos institucijoms suteiktų kompetencijų įgyvendinimą, įskaitant sutartinius santykius (2018 m. gegužės 3 d. Sprendimo Sigma Orionis / Komisija, T‑48/16, EU:T:2018:245, 101 ir 102 punktai ir 2018 m. gegužės 3 d. Sprendimo Sigma Orionis / REA, T‑47/16, nepaskelbtas Rink., EU:T:218:247, 79 ir 80 punktus; pagal analogiją taip pat žr. 2020 m. gegužės 13 d. Sprendimo Talanton / Komisija, T‑195/18, nepaskelbtas Rink., EU:T:2020:194, 73 punktą).

53

Taip pat, kai Sąjungos institucijos, įstaigos ar organai vykdo sutartį, jiems ir toliau taikomi įpareigojimai pagal Chartiją ir bendruosius Sąjungos teisės principus (šiuo klausimu žr. 2020 m. liepos 16 d. Sprendimo ADR Center / Komisija, C‑584/17 P, EU:C:2020:576, 86 punktą).

54

Teisingumo Teismas taip pat nusprendė, kad jei šalys nutaria savo sutartyje pagal arbitražinę išlygą suteikti Sąjungos teismui jurisdikciją nagrinėti su šia sutartimi susijusius ginčus, šis teismas turi jurisdikciją nagrinėti galimus Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (toliau – Chartija) ir bendrųjų Sąjungos teisės principų pažeidimus, nesvarbu, kokia teisė pagal šią sutartį jai taikoma (2020 m. liepos 16 d. Sprendimo Inclusion Alliance for Europe / Komisija, C 378/16 P, EU:C:2020:575, 81 punktas).

55

Be to, reikia pabrėžti, kad Sąjungos institucijos, įstaigos ir organai nėra visiškai panašūs į privačias susitariančiąsias šalis, kai veikia pagal sutartį. Taigi, viena vertus, Sąjungos institucijų, įstaigų ir organų dotacijos teikiamos iš Sąjungos viešo biudžeto, todėl jas teikdami jie turi laikytis biudžetinių reikalavimų, kylančių iš SESV 317 straipsnio, ir šiuo tikslu galiojančiame finansiniame reglamente numatytų finansinių taisyklių. Kita vertus, kai sutartyje, kaip šioje byloje, yra numatyta arbitražinė išlyga, pagal kurią jurisdikcija suteikiama Sąjungos teismui, be kita ko, Komisija naudojasi išskirtinėmis bendrosios teisės prerogatyvomis, leidžiančiomis jai konstatuoti skolinį reikalavimą pagal sutartį, vienašališkai, remiantis 2012 m. spalio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES, Euratomas) Nr. 966/2012 dėl Sąjungos bendrajam biudžetui taikomų finansinių taisyklių ir kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EB, Euratomas) Nr. 1605/2002 (OL L 298, 2012, p. 1) (toliau – Finansinis reglamentas), 79 straipsnio 2 dalimi, priimant sprendimą, kuris pagal SESV 299 straipsnį yra vykdytinas privaloma tvarka, o jo padariniai ir privalomas pobūdis kyla iš tų nuostatų (šiuo klausimu žr. 2020 m. liepos 16 d. Sprendimo ADR Center / Komisija, C‑584/17 P, EU:C:2020:576 68–70 ir 73 punktus). Maža to, reikia konstatuoti, kad pagal 2002 m. birželio 25 d. Tarybos reglamento (EB, Euratomas) Nr. 1605/2002 dėl Europos Bendrijų bendrajam biudžetui taikomo finansinio reglamento (OL L 248, 2002, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 4 t., p. 74) 108 straipsnio 1 dalies antrą pastraipą ir Reglamento Nr. 966/2012 121 straipsnio 1 dalies antrą pastraipą dotacija gali būti suteikta arba rašytine sutartimi, arba Komisijos sprendimu, apie kurį pranešta gavėjui. Taigi Sąjungos teisės aktų leidėjas numatė, kad dotacija gali būti suteikta ir sutartimi, ir administraciniu sprendimu. Taigi, Sąjungos institucijos, įstaigos ir organai negali savavališkai išvengti pareigų, kylančių iš pirminės teisės, įskaitant Chartiją, dėl to, kad jie nusprendžia suteikti dotacijas sutartimi, o ne sprendimu (2021 m. vasario 24 d. Sprendimo Universität Koblenz-Landau / EACEA, T‑606/18, nepaskelbtas Rink., EU:T:2021:105, 31 punktas).

56

Pareigos motyvuoti apimtis turi būti vertinama atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, t. y. į akto turinį, nurodytų motyvų pobūdį bei asmens, kuriam aktas skirtas, suinteresuotumą gauti paaiškinimus. Taip pat vertinant motyvų pakankamumą reikėtų atsižvelgti į faktines ir teisines atitinkamo akto priėmimo aplinkybes. Aktas yra pakankamai motyvuotas, jeigu jis buvo priimtas suinteresuotam adresatui žinomomis aplinkybėmis, leidžiančiomis suprasti jo atžvilgiu priimtos priemonės esmę (pagal analogiją žr. 2012 m. lapkričio 15 d. Sprendimo Taryba / Bamba, C‑417/11 P, EU:C:2012:718, 53 ir 54 punktus ir juose nurodytą jurisprudenciją; 2011 m. spalio 24 d. Sprendimo P / Parlamentas, T‑213/10 P, EU:T:2011:617, 30 punktą ir 2012 m. rugsėjo 27 d. Sprendimo Applied Microengineering / Komisija, T‑387/09, EU:T:2012:501, 64–67 punktus).

57

Ieškovė teigia, kad iš EASME jai išsiųsto rašto ir prie jo pridėto argumentų sąrašo ji negalėjo suprasti, kokios išlaidos buvo atmestos ir dėl kokios priežasties EASME jas atmetė.

58

Reikia pažymėti, kad ieškovė neginčija, jog prie 2019 m. lapkričio 14 d. išankstinio informacinio rašto pridėtame dokumente „Finansinių ataskaitų vertinimas“, kuriuo buvo pradėta dotacijos sutarties 44 straipsnyje numatyta ginčo procedūra grąžinimo atveju, buvo nurodyta, kad atmestos išlaidos yra susijusios su tiesioginėmis subrangos išlaidomis, ir kad šio atmetimo priežastis buvo ta, kad tai buvo nenumatyta subranga, kurią atmetė už projektą atsakingas asmuo (žr. šio sprendimo 29 punktą).

59

Taip pat reikia pažymėti, kad 2019 m. gruodžio 12 d. pastabose dėl 2019 m. lapkričio 14 d. išankstinio informacinio rašto ieškovė ginčijo EASME atliktą tam tikrų subrangos išlaidų vertinimą kaip netinkamų finansuoti ir iš esmės teigė, kad šios išlaidos susijusios su subrangos veikla, numatyta iš dalies pakeistame dotacijos sutarties 1 priede, arba subrangos veikla, nurodyta EASME patvirtintoje techninėje ataskaitoje dėl PR1 (žr. šio sprendimo 31 punktą).

60

Taip pat reikia pažymėti, kad pati ieškovė pripažįsta, jog paprašiusi EASME papildomos informacijos apie tai, kaip atmestos išlaidos buvo apskaičiuotos 2020 m. kovo 6 d. iš pradžių jai adresuotame rašte, kuris vėliau jai buvo persiųstas 2020 m. gegužės 11 d., 2020 m. kovo 24 d. ji iš EASME už finansus atsakingo asmens gavo PDF rinkmeną „Subranga“, kurioje buvo konkrečiai nurodytos atmestos subrangos išlaidos (žr. šio sprendimo 35 punktą). Iš šios lentelės matyti, kad ieškovei pateikus pastabas EASME galiausiai sutiko su tam tikromis subrangos išlaidomis, t. y. su tomis, kurios susijusios su subrangos veikla, nurodyta iš dalies pakeisto dotacijos sutarties 1 priedo B dalyje.

61

Šiomis aplinkybėmis reikia konstatuoti, kad nors ir glausti, prie 2020 m. gegužės 11 d. rašto pridėtame dokumente „Argumentų sąrašas“ pateikti motyvai, kad „EASME neatmetė išlaidų[,] nes jos nebuvo patirtos[;] [a]tmestos išlaidos yra susijusios su 1.1, 2.1, 2.3, 2.4, 3.1 ir 3.6 užduotimis, kurios susijusios su veiklos aprašyme nenurodyta subranga“, buvo pakankami, kad ieškovė galėtų suprasti, kokios išlaidos buvo atmestos, t. y. subrangos išlaidos, susijusios su 1.1, 2.1, 2.3, 2.4, 3.1 ir 3.6 užduotimis, ir kokia yra šio atmetimo priežastis, t. y. kad šios išlaidos buvo susijusios su subrangos veikla, kuri nebuvo nurodyta iš dalies pakeisto dotacijos sutarties 1 priedo B dalyje.

62

Darytina išvada, kad ieškinio pirmasis pagrindas turi būti atmestas kaip nepagrįstas.

63

Ieškovė pažymi, kad EASME atmetė visas su subrangos veikla susijusias išlaidas, kurios nebuvo paminėtos dotacijos sutarties 1 priedo B dalies 4.1 skirsnyje esančioje lentelėje „Subrangos užduotys“. Ieškovės teigimu, toks atmetimas prieštarauja dotacijos sutarties nuostatoms.

64

Pirma, ieškovė teigia, kad visos EASME atmestos subrangos išlaidos paaiškinamos Norvegijos klinikinių tyrimų vietų perkėlimu į Lietuvą ir Ispaniją, kurį patvirtino EASME, nes jis buvo paminėtas iš dalies pakeisto dotacijos sutarties 1 priede. Ieškovė teigia, kad prieš prašydama pakeisti dotacijos sutartį ji nurodė EASME klinikinių tyrimų vietos pakeitimo pasekmes ir, be kita ko, apibūdino subrangovus ir užduotis, kurias jie turės atlikti. Ieškovės teigimu, tarp šių užduočių buvo pasiruošimas gamybai, išsamios norminių dokumentų rinkinio parengimas ir klinikinių tyrimų bei kraujagyslių chirurgijos stebėsena. Ieškovė taip pat pabrėžia, kad visi subrangovai, išskyrus Research Institutes of Sweden (toliau – RISE), yra nurodyti ir iš dalies pakeistame dotacijos sutarties 1 priede ir kad EASME neginčijo jos 2020 m. gegužės 11 d. rašte atmestų išlaidų realumo ir pagrįstumo. Jos manymu, šios subrangos išlaidos yra tinkamos finansuoti išlaidos, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 966/2012 126 straipsnį, į kurį daroma nuoroda dalyvavimo taisyklių siekiant gauti dotacijas pagal programą „Horizontas 2020“ 26 straipsnyje, todėl jų atmetimas, kaip padarė EASME, prieštarauja dotacijos sutarčiai.

[Praleista]

71

Antra, ieškovė tvirtina, kad bet kuriuo atveju projekto struktūros ir subrangos pakeitimai buvo numatyti ir periodinėse techninėse ataskaitose dėl PR1 ir PR2, kuriose ji, be kita ko, nurodė pagal kiekvieną užduotį atliktą darbą ir panaudotus išteklius. Ieškovė pabrėžia, kad šias reguliarias technines ataskaitas išnagrinėjo už projektą atsakingas asmuo ir EASME projektui priskirtas išorės kontrolierius ir kad jos buvo patvirtintos kaip ir projekto įgyvendinimas. Atsižvelgiant į tai, kad periodinės techninės ataskaitos buvo patvirtintos, subrangos išlaidos turėtų būti laikomos tinkamomis finansuoti pagal dotacijos sutarties 13.1.1 straipsnyje numatytą ir pavyzdinėje anotuotoje programos „Horizontas 2020“ dotacijos sutartyje (toliau – pavyzdinė ADS), kuri prieinama visoms sutarties šalims, aprašytą supaprastintą patvirtinimo procedūrą. Ieškovė priduria pritarianti Eismea nuomonei, kad supaprastinta patvirtinimo procedūra susijusi tik su tuo, kad užduotis perduota subrangovams, ir kad su šia užduotimi susijusios subrangos išlaidos visada turi atitikti teisės aktuose nustatytas sąlygas, kad jas būtų galima laikyti tinkamomis finansuoti. Tačiau ji pažymi, kad EASME visada tvirtino: jei tam tikros išlaidos buvo atmestos, taip atsitiko ne dėl to, kad jos nebuvo patirtos, o dėl to, kad jos susijusios su subranga, nors tai nebuvo paminėta nei dotacijos sutartyje, nei jos pakeitimuose. Ieškovės teigimu, kadangi EASME patvirtino periodines technines ataskaitas, ji taip pat patvirtino tai, kad jose nurodytos užduotys buvo perduotos subrangovams. Ji tvirtina, kad jei šios išlaidos neatitiktų Finansinio reglamento 126 straipsnio reikalavimų, jos neabejotinai būtų atmestos, o nagrinėjamu atveju taip nebuvo.

[Praleista]

73

Eismea ginčija ieškovės argumentus.

74

Pirma, Eismea pabrėžia, kad neginčija nei to, kad EASME patvirtino klinikinių tyrimų vietų pakeitimą 2018 m. balandžio 16 d. pakeitus dotacijos sutartį, nei to, kad pagal tą sutarties pakeitimą reikėjo pasitelkti subrangovus bendrąja prasme. Vis dėlto Eismea pažymi, kad tuo remiantis negalima daryti išvados, jog EASME manė, kad visos išlaidos, susijusios su šiuo tyrimų vietų pakeitimu, ir konkrečiai – išlaidos, susijusios su subranga, yra tinkamos finansuoti, nes jos visada turi atitikti Reglamento Nr. 966/2012 126 straipsnyje, į kurį daroma nuoroda dalyvavimo taisyklių siekiant gauti dotacijas pagal programą „Horizontas 2020“ 26 straipsnyje, nustatytas sąlygas.

75

Šiuo klausimu Eismea pažymi, kad atmestos subrangos išlaidos, pirma, buvo susijusios su užduotimis, dėl kurių iš dalies pakeisto dotacijos sutarties 1 priedo B dalyje nebuvo numatyta, kad jos bus patikėtos subrangovams, ir, antra, pažeidžiant šios sutarties 13.1.1 straipsnį, jos taip pat nebuvo paminėtos jos 2 priede. Eismea mano, kad šiomis aplinkybėmis EASME objektyviai nusprendė, kad šios išlaidos neatitinka dotacijos sutarties 6.1 straipsnio a punkto iii ir iv papunkčio, 6.2B straipsnio (Tiesioginės subrangos išlaidos) ir 13.1.1 straipsnio (Užduočių, kurias apima veikla, subrangos taisyklės) sąlygų.

[Praleista]

80

Antra, Eismea teigia, kad ieškovė negali remtis tuo, jog atmestos subrangos išlaidos buvo paminėtos periodinėse techninėse ataskaitose dėl PR1 ir PR2, ir teigti, kad šios išlaidos turėjo būti laikomos tinkamomis finansuoti. Eismea tvirtina, kad 13.1.1 straipsnyje numatyta pagreitinta patvirtinimo procedūra, pagal kurią paramos gavėjas nedaro formalaus sutarties pakeitimo, o tik įtraukia subrangovams patikėtas užduotis į techninę ataskaitą, nereiškia, kad tinkamų finansuoti išlaidų vertinimas pagal Finansiniame reglamente ir dotacijos sutartyje numatytas sąlygas nebus atliekamas ar kad išlaidos bus patvirtintos automatiškai. Eismea teigimu, supaprastinta procedūra susijusi tik su fakto, kad darbas buvo patikėtas subrangovams, pateikimu, nes nurodytos naujos išlaidos visuomet turi atitikti teisės aktuose nustatytas sąlygas, kad jas būtų galima laikyti tinkamomis finansuoti. Todėl tai, kad EASME patvirtino ieškovės reguliarias technines ataskaitas, reiškė tik tai, kad EASME iš tikrųjų pripažino subrangos naudojimą, tačiau išlaidas vertino atskirai pagal tinkamumo kriterijus ir nepripažino jų tinkamomis finansuoti. Eismea daro nuorodą į pavyzdinę ADS, iš kurios matyti, kad agentūra turi išsamiai įvertinti patvirtinimą ir jis negali būti taikomas automatiškai ir kad paramos gavėjai, kurie pasinaudoja šia pagreitinta procedūra, visiškai prisiima riziką, kad agentūra gali nepatvirtinti išlaidų ir jas atmesti.

[Praleista]

82

Trečia, Eismea pažymėjo, kad Sąjunga gali subsidijuoti tik faktiškai patirtas išlaidas. Todėl, pasak Eismea, tam, kad Sąjunga galėtų vykdyti kontrolę, šios paramos gavėjai turi įrodyti, jog subsidijuojamiems projektams skirtos išlaidos yra realios. Taigi, siekiant užtikrinti gerą kontrolės sistemos, sukurtos tam, kad būtų galima patikrinti, ar įvykdytos finansinės paramos suteikimo sąlygos, veikimą, būtina, kad paramos gavėjai pateiktų patikimą informaciją. Tai, kad ieškovė neteisingai apibrėžė užduotis, kurios bus patikėtos subrangovams, ir tokios subrangos išlaidų dydį, Eismea nuomone, yra didelis ieškovės pažeidimas, sumažinęs EASME galimybes tinkamai atlikti kontrolę ir užtikrinti adekvatų viešųjų lėšų panaudojimo priežiūros lygį, kurio reikalaujama pagal Sąjungos finansinės paramos sistemą. Taigi, buvo visiškai įmanoma numatyti, kad EASME atmes šias išlaidas, ir toks sprendimas bet kuriuo atveju buvo pagrįstas pagal dotacijos sutartį. Eismea pažymi, kad nežinojo apie ieškovės prie dubliko pridėtą apskaitos ataskaitą ir kad ji jai niekada nebuvo pateikta. Taigi, ji nurodo negalinti pakomentuoti šios ataskaitos, tačiau pažymi, kad ieškovė neįrodė, kad jai ją atsiuntė, ir nenurodė, kokį poveikį ji šiuo atveju gali turėti.

83

Šiuo klausimu reikia pažymėti, kad pagal dotacijos sutarties 5.2 straipsnį dotacija padengia 100 % tinkamų finansuoti veiklos išlaidų. Pagal šią nuostatą tinkamos finansuoti išlaidos, kiek tai susiję su tiesioginėmis subrangos išlaidomis, turi būti deklaruotos kaip faktiškai patirtos išlaidos, t. y. kaip „realios išlaidos“.

84

Dotacijos sutarties 6.1 straipsnyje numatytos bendrosios tinkamų finansuoti išlaidų sąlygos. Pagal šią nuostatą tam, kad realios išlaidos būtų laikomos tinkamomis finansuoti, gavėjas jas turi realiai patirti, jos turi būti patirtos veiklos vykdymo laikotarpiu, jos turi būti nurodytos 2 priede nustatytoje biudžeto sąmatoje, jos turi būti patirtos vykdant veiklą, kaip ji aprašyta 1 priede, ir turi būti būtinos jai įvykdyti, jas turi būti galima identifikuoti ir patikrinti, jos turi būti įtrauktos į paramos gavėjo apskaitą laikantis jo įsisteigimo valstybėje galiojančių apskaitos standartų ir jo įprastos praktikos analitinės apskaitos srityje, jos turi atitikti mokesčių, darbo ir socialinio draudimo srityje taikomas teisės normas, turi būti protingos ir pagrįstos, atitikti gero finansų valdymo principą, ypač ekonomijos ir veiksmingumo požiūriu.

85

Kita vertus, dotacijos sutarties 6.2 straipsnyje numatyta, kad tam tikros išlaidų kategorijos, pavyzdžiui, „tiesioginės subrangos išlaidos“, yra tinkamos finansuoti, jeigu jos atitinka ne tik šios sutarties 6.1 straipsnyje nustatytas bendrąsias sąlygas, bet ir tam tikras specialiąsias sąlygas. Pagal dotacijos sutarties 6.2 straipsnį tiesioginės subrangos išlaidos yra tinkamos finansuoti, jei tenkinamos šios sutarties 13.1.1 straipsnyje nustatytos sąlygos.

86

Pagal dotacijos sutarties 13.1.1 straipsnį, jei tai būtina vykdant veiklą, paramos gavėjas gali sudaryti subrangos sutartis dėl tam tikrų su 1 priede nurodyta veikla susijusių užduočių vykdymo, tačiau turi siekti ekonomiškai naudingiausių sąlygų arba tam tikrais atvejais mažiausios kainos ir vengti bet kokio interesų konflikto. Jame taip pat pažymėta, kad subranga gali būti taikoma tik nedidelei veiklos daliai. Dėl to, kaip subranga turi būti pateikta dotacijos sutartyje, 13.1.1 straipsnyje numatyta, kad „vykdytinos užduotys ir kiekvieno subrangovo numatomos išlaidos turi būti nurodytos 1 priede, o kiekvieno paramos gavėjo numatomos bendros subrangos išlaidos turi būti nurodytos 2 priede“. Pagal šios sutarties 13.1.1 straipsnį „vis dėlto agentūra [šiuo atveju EASME] gali, nedarydama sutarties papildymo, <…> patvirtinti 1 ir 2 prieduose nenurodytas subrangos sutartis“, jeigu jos yra konkrečiai pagrįstos periodinėje techninėje ataskaitoje ir jeigu dėl jų nereikia daryti sutarties pakeitimų, dėl kurių būtų kvestionuojamas sprendimas skirti dotaciją arba pažeistas vienodo požiūrio į kandidatus principas.

87

Reikia pažymėti, kad, kaip matyti iš prie 2020 m. gegužės 11 d. rašto pridėto argumentų sąrašo, EASME atmetė tam tikras subrangos išlaidas, motyvuodama tuo, kad jos susijusios su subranga, kuri nenumatyta veiklos aprašyme. Eismea šias subrangos išlaidas nurodė atsiliepimo į ieškinį lentelėje Nr. 3:

88

Reikia pažymėti, kad nors ieškovė teigia, jog šioje lentelėje yra klaida dėl 6 punkte nurodyto subrangovo tapatybės (turi būti IATA, o ne Clinical accelerator), šalys sutaria, kad subrangos išlaidos, kurias atmetė EASME, yra susijusios su subrangos veikla, kuri nebuvo nurodyta iš dalies pakeistame dotacijos sutarties 1 priede, ir kad šios išlaidos nebuvo paminėtos ir šios sutarties 2 priede kaip numatytos tiesioginės subrangos išlaidos.

89

Šalys taip pat sutaria, pirma, kad dotacijos sutarties pakeitimo tikslas buvo atsižvelgti į Norvegijos klinikinių tyrimų vietų perkėlimą į Ispaniją ir Lietuvą, ir, antra, kad ieškovė prašė padaryti šį pakeitimą.

90

Tokiomis aplinkybėmis ieškovė negali teigti, kad EASME atmestos subrangos išlaidos turėjo būti laikomos tinkamomis finansuoti dėl to, kad 2018 m. balandžio 16 d. EASME patvirtino dotacijos sutarties 1 priedo pakeitimą ir žinojo apie klinikinių tyrimų vietų pakeitimo pasekmes, kiek tai susiję su būtinybe pasitelkti subrangovus įgyvendinant projektą P-TEV, arba kad šios subrangos išlaidos yra neatsiejamai susijusios su klinikinių tyrimų vietų pakeitimu.

91

Iš tikrųjų būtent ieškovė turėjo į dotacijos sutarties 1 ir 2 priedus įtraukti pakeitimus, kuriuos ji laikė būtinais, kad būtų atsižvelgta į klinikinių tyrimų vietų pakeitimą prieš EASME jas patvirtinant.

92

Vis dėlto reikia patikrinti, ar, kaip teigia ieškovė, EASME neteisingai atmetė tam tikras subrangos išlaidas dėl to, kad jos atitiko iš dalies pakeisto dotacijos sutarties 1 priede nenumatytą subrangą ir nebuvo paminėtos šios sutarties 2 priede kaip subrangos išlaidos, nors rėmimasis šia subranga buvo pagrįstas EASME patvirtintose techninėse ataskaitose dėl PR1 ir PR2.

93

Palyginus lentelę Nr. 3 (žr. šio sprendimo 87 punktą) su toliau pateikiama lentele Nr. 1, kurias pateikė Eismea, matyti, kad EASME atmestos subrangos išlaidos yra susijusios su užduotimis, kurioms subranga akivaizdžiai nebuvo numatyta iš dalies pakeistame dotacijos sutarties 1 priede, tačiau jos minimos periodinėse ataskaitose dėl PR1 ir PR2, o tai per posėdį pripažino ir pati Eismea.

94

Taip pat reikia pažymėti, kad ieškovė periodinėje techninėje ataskaitoje dėl PR1 ir PR2 nurodė priežastis, dėl kurių reikia naudotis šia subranga.

[Praleista]

97

Toliau ieškovė pateikė šiuos paaiškinimus dėl nukrypimų nuo pradinio projekto plano:

„5. Skirtumai, palyginti su 1 priedu ir 2 priedu (jei taikytina)

Iš pradžių planas buvo atlikti I/II etapo klinikinį tyrimą, siekiant patikrinti produkto P-TEV nekenksmingumą ir veiksmingumą, Norvegijoje vertinant veiksmingumą ir šalutinį poveikį. Gamybą pagal GGP turėjo atlikti VeriGraft darbuotojai Sahlgreno universitetinės ligoninės GGP įrenginiuose.

Reikėjo patikslinti prognozes dėl klinikinio produkto kūrimo. I etapo klinikinis tyrimas siekiant patikrinti produkto P-TEV nekenksmingumą buvo pradėtas Lietuvoje, [Sąjungos] valstybėje narėje. GGP atitinkanti gamyba buvo organizuota Lietuvoje su CMO, kuri laikosi VeriGraft valdymo sistemos ir yra prižiūrima.

Lygiagrečiai Ispanijoje buvo pradėtas atskiras II etapo tyrimas, kuriuo siekta įrodyti produkto P-TEV veiksmingumą naudojant T 4.2 skirsnyje aprašytą paneuropinį tinklą. II etapo tyrimai prasidės tada, kai bus gauti patikimi ir teigiami I etapo tyrimų duomenys.

VeriGraft ir toliau dirbs prie II etapo tyrimų Ispanijoje etikos ir norminių dokumentų tuo metu, kai Lietuvoje bus atliekami I etapo tyrimai.

Klinikinio produkto P-TEV kūrimo programos struktūros ir pirmųjų tyrimų vietos pakeitimas lėmė darbo proceso vėlavimą. Be to, prieš pradedant tyrimus su žmonėmis reikėjo atlikti išsamesnius ikiklinikinius tyrimus ir parengti naują norminių dokumentų ir paraiškų rinkinį.

<…>

5.2.1 Nenumatyta subranga (jei taikytina)

Pradinėje šio projekto kūrimo ir jo paraiškos stadijoje mes ketiname iš pradžių gaminti produktus Švedijoje arba Norvegijoje, pasinaudodami VeriGraft darbuotojais. Mums GGP ir P-TEV gamybos subrangai buvo skirtas tik nedidelis biudžetas. Vis dėlto, kaip paaiškinta kitose vietose, įskaitant ir šią ataskaitą, mes turime pakeisti EASME patvirtintą tyrimo vietą. Kadangi geriausia mūsų projekto strategija – gaminti klinikinius produktus kuo arčiau operacinių, mes jau sudarėme sutartį su Lietuvos CRO (dėl I etapo tyrimų) ir su Ispanijos CRO (dėl II etapo tyrimų). Dėl to nuo šiol mes į mūsų projekto planus įtraukėme du naujus subrangovus gaminti pagal GGP, t. y. Lietuvos MVĮ Froceth ir Ispanijos regioninę ne pelno asociaciją IATA. Reikia pažymėti, kad Froceth ir IATA gamybai naudos savo darbuotojus. Be to, mes sudarėme partnerystę su Clinical accelerator, Jungtinėje Karalystėje įsteigta įmone, kad ji padėtų koordinuoti I etapo tyrimą Lietuvoje. Šis CRO turi Lietuvos sveikatos sektoriuje reikalingą tinklą ir patirtį, kad galėtume sėkmingai pradėti šiuos tokius svarbius I etapo tyrimus.

Visos trys minėtos organizacijos yra nedidelės specializuotos Europos įstaigos. Mes jas pasirinkome[,] nes, mūsų nuomone, jie yra idealūs partneriai specialioms jiems patikėtoms užduotims atlikti. Be to, skrupulingai derėjomės dėl jų paslaugų kainos ir, kiek mums yra žinoma ir atsižvelgiant į mūsų atliktą paiešką, mes negalėjome rasti tokios kokybės partnerių, galinčių atlikti tą patį darbą už mažesnę kainą.“

[Praleista]

105

Reikia priminti, kad pagal dotacijos sutarties 13.1.1 straipsnį EASME gali patvirtinti subrangos sutartis, neįtrauktas į 1 ir 2 priedus, jeigu jos yra konkrečiai pagrįstos periodinėje techninėje ataskaitoje ir jei dėl jų nereikia daryti sutarties pakeitimų, dėl kurių būtų kvestionuojamas sprendimas skirti dotaciją arba pažeistas vienodo požiūrio į kandidatus principas.

106

Pavyzdinėje ADS ši procedūra aprašyta kaip supaprastinta patvirtinimo procedūra. Pavyzdinėje ADS nurodyta, kad nauja subrangos sutartis, kuri nebuvo aprašyta dotacijos sutartyje, turi būti įtraukta ir paaiškinta periodinės techninės ataskaitos skyriuje „nenumatytas subrangovas“ ir kad patvirtinimas nebus suteiktas, jei subrangos sutartis iš esmės gali pakeisti projekto pobūdį, t. y. jei kyla abejonių dėl to, ar projektas vis dar yra iš esmės tas pats, kuris buvo atrinktas, arba dėl to, ar paramos gavėjas vis dar turi pajėgumų vykdyti veiklą. Pavyzdinėje ADS yra pateiktas supaprastintas patvirtinimo pavyzdys, kuris apibūdintas taip:

„Paramos gavėjas praranda tam tikros srities specialistus, todėl nusprendžia perleisti subrangovams tam tikras užduotis, kurias jis iš pradžių buvo numatęs atlikti pats[;] [p]aramos gavėjas apie tai nepraneša koordinatoriui, ir [dotacijos sutartis] nekeičiama[;] [t]ai yra nurodoma periodinėje ataskaitoje ir ją patvirtina Komisija.“

107

Be to, reikia pažymėti, kad pagal dotacijos sutarties 4.2 straipsnį „2 priede nurodytas numatomas biudžeto paskirstymas gali būti pakoreguotas pervedant sumas tarp biudžeto kategorijų[;] [p]agal 55 straipsnį dėl to nereikia keisti [dotacijos sutarties], jei veikla atliekama taip, kaip nurodyta 1 priede“. Vis dėlto dotacijos sutarties 4.2 straipsnyje numatyta, kad „paramos gavėjas negali pridėti išlaidų, susijusių su 1 priede nenumatytomis subrangos sutartimis, nebent šios papildomos subrangos sutartys būtų patvirtintos [dotacijos sutarties] papildymu arba pagal 13 straipsnį“.

108

Pavyzdinėje ADS taip pat yra pateiktas patvirtinimo taikant supaprastintą procedūrą pavyzdys:

„Paramos gavėjas nori subrangovui pavesti užduotį, kurią jis iš pradži[ų] turėjo atlikti pats[;] [j]is nori pervesti 100000 eurų personalo išlaidų subrangovui[;] [n]orint patikrinti, ar ši nauja subranga yra galima ir ar atitinkamos išlaidos yra tinkamos finansuoti, prieš atliekant subrangą reikia pakeisti dotacijos sutartį[;] [v]is dėlto paramos gavėjas neprašo [jos] keisti ir [kitoje] periodinėje techninėje ataskaitoje tik praneša apie pakeitimą (pats prisiimdamas riziką). Jei Komisija pritaria ataskaitai, papildomos subrangos išlaidos yra tinkamos finansuoti.“

109

Taigi, iš dotacijos sutarties 13.1.1 ir 4.2 straipsnių bei pavyzdinėje ADS esančių paaiškinimų, išdėstytų šio sprendimo 106 ir 108 punktuose, matyti, kad periodinės techninės ataskaitos, kurioje paramos gavėjas pagrindžia šios sutarties 1 ir 2 priedų esančiame veiklos aprašyme nenurodytų subrangos sutarčių sudarymą, patvirtinimas reiškia, kad atitinkamos subrangos išlaidos yra tinkamos finansuoti, kaip tai suprantama pagal šios sutarties 6.2 straipsnį.

110

Šiuo klausimu svarbu pabrėžti, kad, priešingai, nei per teismo posėdį teigė Eismea, iš dotacijos sutarties nematyti, kad galimybei taikyti šio sprendimo 94–109 punktuose aprašytą subrangos patvirtinimo procedūrą turėtų būti taikoma sąlyga, kad šios sutarties 1 priedas prieš tai nebūtų keičiamas sutarties šalies iniciatyva.

111

Šiuo atveju reikia pažymėti, kad pati EASME, reaguodama į periodinių techninių ataskaitų dėl PR1 ir PR2 pateikimą, pažymėjo mananti, kad, remiantis šiuo tikslu įgaliotų išorės ekspertų grupės ataskaita, tose techninėse ataskaitose aprašyto P-TEV projekto įgyvendinimas buvo patenkinamas (žr. šio sprendimo 16 ir 21 punktus) ir kad ji nemanė, jog tose ataskaitose minimos subrangos naudojimas kelia abejonių dėl to, ar projektas vis dar yra iš esmės tas pats, kuris buvo atrinktas, arba dėl to, ar paramos gavėjas vis dar turi veiklos pajėgumų įgyvendinti šį projektą.

112

Darytina išvada, kad EASME negalėjo atmesti subrangos išlaidų, susijusių su užduotimis, kurių subranga buvo pagrįsta jos patvirtintose periodinėse techninėse ataskaitose, motyvuojant tuo, kad šios išlaidos yra susijusios su nenumatyta subranga, kaip tai suprantama pagal dotacijos sutarties 13.1.1 straipsnį.

113

Reikia pabrėžti, kad ši išvada neatima iš EASME galimybės atmesti tokias išlaidas dėl to, kad jos neatitinka dotacijos sutarties 6.1 straipsnyje nustatytų bendrųjų atitikties reikalavimams sąlygų.

114

Vis dėlto reikia pažymėti, kad šiuo atveju pati EASME prie 2020 m. gegužės 11 d. rašto pridėtame argumentų sąraše nurodė, kad subrangos išlaidos nebuvo atmestos, nes jos nebuvo patirtos.

115

Tiesa, Eismea pirmą kartą Bendrajame Teisme iš esmės teigia, kad, tinkamai neapibrėžusi užduočių, kurios turi būti perduotos subrangovams, ir atitinkamų subrangos išlaidų, ieškovė neįvykdė pareigos pateikti jai pakankamai patikimą informaciją, kad ji galėtų patikrinti, ar šios išlaidos atitinka dotacijos sutarties 6.1 straipsnyje nustatytas bendrąsias atitikties reikalavimams sąlygas (žr. šio sprendimo 82 punktą).

116

Vis dėlto reikia pažymėti, kad šio argumento formulavimas proceso Bendrajame Teisme stadijoje prieštarauja dotacijos sutarties 44.1.2 straipsniui, kuriame numatyta, kad grąžinimo atveju EASME turi iš anksto raštu informuoti pagalbos gavėją apie priežastis, dėl kurių ji ketina susigrąžinti tam tikrą dotacijos sumą.

117

Be to, reikia pažymėti, kad nors EASME pateikė ieškovei kelis prašymus paaiškinti išlaidų, deklaruotų finansinėse ataskaitose dėl PR1 ir PR2, paskirstymą (žr. 15, 22 ir 32 punktus), Eismea nepaaiškina, kaip ieškovės pateikti atsakymai į šiuos prašymus (žr. 23 ir 31 punktus) neleido EASME patikrinti, ar šios išlaidos atitinka dotacijos sutarties 6.1 straipsnyje nustatytas bendrąsias atitikties reikalavimams sąlygas, todėl šis argumentas bet kuriuo atveju turi būti atmestas kaip nepagrįstas.

118

Reikia konstatuoti, kad ieškovės deklaruotos 258588,80 euro išlaidos, susijusios su subranga, pirmą kartą paminėta EASME patvirtintose periodinėse techninėse ataskaitose dėl PR1 ir PR2, yra tinkamos finansuoti išlaidos, kaip tai suprantama pagal dotacijos sutarties 6 straipsnį.

119

Vadinasi, reikia pritarti ieškinio antrajam pagrindui, taigi, ir ieškovės pirmajam reikalavimui.

120

Be to, reikia priminti, kad EASME išvada dėl skolinio reikalavimo, kurį ji tariamai turi ieškovės atžvilgiu, ir prašymas grąžinti šią skolą pagal debeto avizą Nr. 3242004635 ir iš ieškovės įnašo į dotacijos sutartimi įsteigtą garantijos fondą buvo grindžiami subrangos išlaidų, susijusių su nenumatyta subranga, atmetimu.

121

Atsižvelgiant į šio sprendimo 118 punkte padarytą išvadą, kad nagrinėjamos išlaidos yra tinkamos finansuoti, reikia patenkinti visą ieškinį, nesant reikalo nagrinėti kitų ieškinio pagrindų.

122

Pagal Bendrojo Teismo procedūros reglamento 134 straipsnio 1 dalį iš pralaimėjusios šalies priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, jei laimėjusi šalis to reikalavo. Kadangi Eismea pralaimėjo bylą, ji turi padengti bylinėjimosi išlaidas pagal ieškovės pateiktus reikalavimus.

Remdamasis šiais motyvais,

BENDRASIS TEISMAS (devintoji kolegija)

nusprendžia: