Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62015TN0109

Byla T-109/15: 2015 m. kovo 2 d. pareikštas ieškinys byloje Saint-Gobain Isover G+H ir kt./Komisija

OL C 138, 2015 4 27, p. 64–65 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

27.4.2015   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/64

2015 m. kovo 2 d. pareikštas ieškinys byloje Saint-Gobain Isover G+H ir kt./Komisija

(Byla T-109/15)

(2015/C 138/83)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovės: Saint-Gobain Isover G+H AG (Liudvigshafenas prie Reino, Vokietija), Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH (Štolbergas, Vokietija), Saint-Gobain Oberland AG (Bad Vurcachas, Vokietija) ir Saint-Gobain Sekurit Deutschland GmbH & Co. KG (Hercogenratas, Vokietija), atstovaujamos advokatų S. Altenschmidt ir H. Janssen

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

—

panaikinti 2014 m. lapkričio 25 d. Sprendimą „Valstybės pagalba SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN), dokumento numeris C(2014) 8786 final, parama iš atsinaujinančių energijos išteklių pagamintai elektros energijai ir EEG mokesčio sumažinimas daug energijos naudojančioms įmonėms“;

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi keturiais pagrindais.

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas: SESV 107 straipsnio 1 dalies pažeidimas.

Ieškovės teigia, kad EEG mokesčio sumažinimas nėra valstybės pagalba, nes valstybės lėšos nesuteikiamos ir jų neatsisakoma. EEG mokesčio sumažinimas taip pat nevykdomas atrankiniu būdu. Be to, juo neiškraipoma konkurencija ir nedaroma įtaka prekybai vidaus rinkoje.

2.

Antrasis ieškinio pagrindas: SESV 108 straipsnio 3 dalies pažeidimas.

Net jei, priešingai ieškovių nuomonei, konstatuotina valstybės pagalba, ieškovės teigia, kad atsakovė bet kuriuo atveju negalėjo nurodyti jos susigrąžinti pagal SESV 108 straipsnio 3 dalį. Taip yra todėl, kad EEG mokesčio mažinimas nėra nauja pagalba, nes 2002 m. atsakovė jau suteikė leidimą iš esmės analogiško turinio ankstesniam reglamentavimui.

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas: SESV 107 straipsnio 3 dalies pažeidimas.

Ieškovės taip pat teigia, kad sprendimu pažeista SESV 107 straipsnio 3 dalis ir teisėtų lūkesčių apsaugos principas. Atsakovė neturėjo vertinti bylos faktinių aplinkybių remdamasi jos 2014 m. liepos 28 d. paskelbtomis gairėmis dėl valstybės pagalbos aplinkos apsaugai ir energetikai 2014–2020 m. Ji turėjo taikyti 2008 m. paskelbtas gaires. Taikydama 2008 m. kriterijus atsakovė galėjo tik padaryti išvadą, kad tariama valstybės pagalba suderinama su vidaus rinka.

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas: SESV 108 straipsnio 1 dalies pažeidimas.

Galiausiai ieškovės teigia, kad atsakovė pažeidė teisinio saugumo principą ir SESV 108 straipsnio 1 dalį, nes priėmė ginčijamą sprendimą procedūroje dėl naujos pagalbos. Kadangi atsakovė pritarė iki EEG 2012 galiojusiam reglamentavimui, ji turėjo priimti sprendimą procedūroje dėl esamos, o ne naujos pagalbos.
Top