This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62011TN0643
Case T-643/11: Action brought on 15 December 2011 — Crown Equipment (Suzhou) and Crown Gabelstapler v Council
Byla T-643/11: 2011 m. gruodžio 15 d. pareikštas ieškinys byloje Crown Equipment (Suzhou) ir Crown Gabelstapler prieš Tarybą
Byla T-643/11: 2011 m. gruodžio 15 d. pareikštas ieškinys byloje Crown Equipment (Suzhou) ir Crown Gabelstapler prieš Tarybą
OL C 49, 2012 2 18, p. 31–31
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
18.2.2012 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 49/31 |
2011 m. gruodžio 15 d. pareikštas ieškinys byloje Crown Equipment (Suzhou) ir Crown Gabelstapler prieš Tarybą
(Byla T-643/11)
2012/C 49/56
Proceso kalba: anglų
Šalys
Ieškovės: Crown Equipment (Suzhou) Co. Ltd (Suzhou, Kinija) ir Crown Gabelstapler GmbH & Co. KG (Rodingas, Vokietija), atstovaujamos advokatų K. Neuhaus, H. Freund ir B. Ecker
Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba
Reikalavimai
— |
Pripažinti ieškinį priimtinu. |
— |
Panaikinti Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 1008/2011 (1), kiek jis susijęs su ieškovėmis. |
— |
Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi trimis pagrindais.
1. |
Pirmuoju ieškinio pagrindu teigiama, kad pažeistos ieškovių gynybos teisės, nes atsakovė akivaizdžiai neatsižvelgė į dalį ieškovių argumentų. |
2. |
Antruoju ieškinio pagrindu tvirtinama, kad pažeista Tarybos reglamento (EB) Nr. 1225/2009 (2) 11 straipsnio 2 dalis, 3 straipsnio 2 dalis, 6 ir 7 straipsniai, nes atsakovė dėl žalos ir priežastinio ryšio nusprendė remdamasi keliomis faktinėmis klaidomis. Atsakovė grindė savo išvadas aplinkybėmis, prieštaraujančiomis nurodytosioms ginčijamame reglamente:
|
3. |
Trečiuoju ieškinio pagrindu teigiama, kad pažeista Tarybos reglamento (EB) Nr. 1225/2009 11 straipsnio 2 dalis, 3 straipsnio 2 dalis, 6 ir 7 straipsniai arba SESV 296 straipsnio 2 dalis, nes atsakovė dėl žalos ir priežastinio ryšio nusprendė remdamasi akivaizdžiomis vertinimo klaidomis ar nenurodė pakankamų motyvų. Atsakovė padarė akivaizdžių vertinimo klaidų:
|
Bet kuriuo atveju, atsakovė padarė procedūrinę klaidą, nes ginčijamame reglamente nepaaiškinta dėl akivaizdaus paklausos sumažėjimo poveikio Sąjungos pramonės tariamai patirtai žalai.
(1) 2011 m. spalio 10 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 1008/2011, kuriuo, pagal Reglamento (EB) Nr. 1225/2009 11 straipsnio 2 dalį atlikus priemonių galiojimo termino peržiūrą, importuojamiems Kinijos Liaudies Respublikos kilmės rankiniams padėklų krautuvams ir jų pagrindinėms dalims nustatomas galutinis antidempingo muitas, kurio taikymas išplėstas importuojamiems iš Tailando siunčiamiems rankiniams padėklų krautuvams ir jų pagrindinėms dalims, deklaruojamiems kaip Tailando kilmės arba ne (OL L 268, 2011, p. 1)
(2) 2009 m. lapkričio 30 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1225/2009 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių (OL L 343, 2009, p. 51)