Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62011TN0467

    Byla T-467/11: 2011 m. rugpjūčio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Colgate-Palmolive prieš VRDT — dm-drogerie markt (360° SONIC ENERGY)

    OL C 319, 2011 10 29, p. 23–23 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    29.10.2011   

    LT

    Europos Sąjungos oficialusis leidinys

    C 319/23


    2011 m. rugpjūčio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Colgate-Palmolive prieš VRDT — dm-drogerie markt (360° SONIC ENERGY)

    (Byla T-467/11)

    2011/C 319/49

    Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

    Šalys

    Ieškovė: Colgate-Palmolive Company (Niujorkas, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokatų M. Zintler ir G. Schindler

    Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

    Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: dm-drogerie markt GmbH & Co. KG (Karlsrūhė, Vokietija)

    Reikalavimai

    Panaikinti 2011 m. gegužės 25 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1094/2010-2.

    Atmesti protestą.

    Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

    Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovė.

    Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas „360° SONIC ENERGY“ 21 klasėje klasifikuojamiems „dantų šepetėliams“ (Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 6236533).

    Prekių ženklo ar žymens, kuriuo remtasi per protesto procedūrą, savininkas: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis.

    Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi: tarptautinė žodinio prekių ženklo SONIC POWER registracija Nr. 842882 3 ir 21 klasių prekėms.

    Protestų skyriaus sprendimas: patenkinti protestą ir atmesti visą Bendrijos prekių ženklo paraišką.

    Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją.

    Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, nes Apeliacinė taryba padarė klaidingą išvadą, kad yra galimybė supainioti nagrinėjamus prekių ženklus.


    Top