This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62010CN0500
Case C-500/10: Reference for a preliminary ruling from the Commissione Tributaria Centrale — Sezione di Bologna (Italy) lodged on 19 October 2010 — Ufficio IVA di Piacenza v Belvedere Costruzioni Srl
Byla C-500/10: 2010 m. spalio 19 d. Commissione Tributaria Centrale — Sezione di Bologna (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ufficio IVA di Piacenza prieš Belvedere Costruzioni Srl
Byla C-500/10: 2010 m. spalio 19 d. Commissione Tributaria Centrale — Sezione di Bologna (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ufficio IVA di Piacenza prieš Belvedere Costruzioni Srl
OL C 346, 2010 12 18, p. 34–34
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
18.12.2010 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 346/34 |
2010 m. spalio 19 d.Commissione Tributaria Centrale — Sezione di Bologna (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ufficio IVA di Piacenza prieš Belvedere Costruzioni Srl
(Byla C-500/10)
()
2010/C 346/59
Proceso kalba: italų
Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
Commissione Tributaria Centrale — Sezione di Bologna (Italija)
Šalys pagrindinėje byloje
Ieškovė: Ufficio IVA di Piacenza
Atsakovė: Belvedere Costruzioni Srl
Prejudicinis klausimas
Ar pagal EB sutarties 10 straipsnį (dabar — ES sutarties 4 straipsnis) ir 1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo 2 bei 22 straipsnius draudžiamos Italijos valstybės teisės normos, išdėstytos 2010 m. kovo 25 d. Dekreto-įstatymo Nr. 40, pertvarkyto į 2010 m. gegužės 22 d. Įstatymą Nr. 73, 3 straipsnio 2 bis dalyje, pagal kurias mokestinius ginčus nagrinėjantis teismas neturi teisės spręsti dėl mokestinio reikalavimo, kurį pareiškė per nustatytą terminą nepalankų sprendimą apskundęs mokesčių administratorius, egzistavimo ir pagal kurias iš esmės numatomas visiškas reikalavimo dėl ginčijamo PVM kredito atsisakymas, nors dviejose instancijose buvo konstatuota, kad toks reikalavimas neegzistavo, apmokestinamam subjektui, kuriam toks atsisakymas naudingas, visiškai, ar bent iš dalies, nesumokant ginčijamo kredito?