Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62009TN0076

    Byla T-76/09: 2009 m. vasario 16 d. pareikštas ieškinys byloje Mundipharma prieš VRDT – Asociación Farmaceuticos Mundi (FARMA MUNDI FARMACEUTICOS MUNDI)

    OL C 102, 2009 5 1, p. 27–28 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    1.5.2009   

    LT

    Europos Sąjungos oficialusis leidinys

    C 102/27


    2009 m. vasario 16 d. pareikštas ieškinys byloje Mundipharma prieš VRDT – Asociación Farmaceuticos Mundi (FARMA MUNDI FARMACEUTICOS MUNDI)

    (Byla T-76/09)

    2009/C 102/41

    Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

    Šalys

    Ieškovė: Mundipharma GmbH (Limburgas (Lanas), Vokietija), atstovaujama advokato F. Nielsen

    Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

    Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Asociación Farmaceuticos Mundi (Alfafaras (Valensija), Ispanija)

    Ieškovės reikalavimai

    Panaikinti 2008 m. gruodžio 1 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 852/2008-2.

    Priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.

    Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

    Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

    Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: vaizdinis prekių ženklas „FARMA MUNDI FARMACEUTICOS MUNDI“ 5, 35 ir 39 klasių prekėms ir paslaugoms – paraiška Nr. 4 841 136

    Prekių ženklo ar žymens, kuriuo grindžiamas protestas, savininkas: ieškovė

    Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo grindžiamas protestas: Bendrijos prekių ženklas „mundi pharma“ 5 ir 44 klasių prekėms ir paslaugoms – registracijos Nr. 4 304 622

    Protestų skyriaus sprendimas: iš dalies atmesti protestą

    Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

    Ieškinio pagrindai: Reglamento Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, nes Apeliacinė taryba suklydo padarydama išvadą, kad prekės ir paslaugos, kurioms taikomi nagrinėjami prekių ženklai, nebuvo panašios.


    Top