Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62008CN0355

    Byla C-355/08 P 2008 m. liepos 30 d. WWF-UK Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2008 m. birželio 2 d. Pirmosios instancijos teismo (aštuntoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-91/07 WWF-UK Ltd prieš Europos Sąjungos Tarybą

    OL C 260, 2008 10 11, p. 10–10 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    11.10.2008   

    LT

    Europos Sąjungos oficialusis leidinys

    C 260/10

    2008 m. liepos 30 d.WWF-UK Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2008 m. birželio 2 d. Pirmosios instancijos teismo (aštuntoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-91/07 WWF-UK Ltd prieš Europos Sąjungos Tarybą

    (Byla C-355/08 P)

    (2008/C 260/18)

    Proceso kalba: anglų

    Šalys

    Apeliantė: WWF-UK Ltd, atstovaujama solisitoriaus R. Stein, baristerių P. Sands ir J. Simor

    Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos Taryba, Europos Bendrijų Komisija

    Apeliantės reikalavimai

    —

    Panaikinti 2008 m. birželio 2 d. Nutartį ir pripažinti WWF Pirmosios instancijos teisme (PIT) pareikštą ieškinį priimtinu.

    —

    Priteisti iš Tarybos ir Komisijos WWF bylinėjimosi išlaidas, patirtas Teisingumo Teisme ir PIT.

    Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

    1.

    PIT klaidingai nusprendė, jog to, kad WWF, kaip Regioninio patariamojo komiteto (RPK) narė turi teisę dalyvauti sprendimo priėmimo procedūroje ir Taryba turi atsižvelgti į jos nuomonę prieš priimdama atitinkamas priemones, nepakanka ją laikyti „konkrečiai“ susijusia EB 230 straipsnio ketvirtosios pastraipos prasme. PIT klaidingai nusprendė, kad WWF neturėjo Bendrijos teisės aktais suteiktų procedūrinių teisių, nurodydamas, kad jas turi tik RPK, o ne jo nariai.

    2.

    PIT klaidingai nusprendė, jog net pripažįstant WWF „teisę pareikšti ieškinį“, teisminė apsauga nebūtų skirta WWF procedūrinių teisių apsaugai, kurioms atsižvelgiant į tai nereikia teisminės apsaugos. Tai yra neteisingas teisės pareikšti ieškinį vertinimas. Apeliantei įrodžius, kad ji yra „tiesiogiai ir konkrečiai susijusi“, ji gali ginčyti atitinkamos priemonės teisėtumą, o būtent to WWF siekia šioje byloje. WWF ginčija ne tik procedūrinę klaidą, kaip tai mano Pirmosios instancijos teismas.

    3.

    PIT sprendimas priimtas neteisėtoje procedūroje. PIT užbaigė procedūrą, gavęs 2007 m. lapkričio 21 d. Komisijos įstojimo į bylą paaiškinimą, nors 2007 m. rugsėjo 27 d. jis pripažino, kad WWF turi galimybę atsakyti į visas Komisijos pastabas. WWF buvo atsisakyta leisti pateikti pastabas. Vis dėlto WWF pateikė savo pastabas, tačiau į jas PIT neatsižvelgė prieš priimdamas savo sprendimą, kuriame nėra nuorodos į WWF pastabas su atsakymais į Komisijos paaiškinimą. Taigi PIT rimtai pažeidė paprastą teisingumą ir teisę į teisingą procesą.
    Top